АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-58303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Байкова Н.В., доверенность от 12.11.2015,
от ответчика: Громова Е.Л., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1127747067030)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (далее - Инженерная служба Бескудниковского района) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.11.2014 в„– ОУЗ/12-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вариант". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вариант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инженерной службы Бескудниковского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 27.11.2014 между Инженерной службой Бескудниковского района (заказчик) и ООО "Вариант" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт в„– 0УЗ/12-15 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации открытых катков с искусственным льдом, расположенных на территории Бескудниковского района города Москвы (далее - контракт) со сроком исполнения с 01.01.2015 по 31.12.2015. По условиям контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими на территории РФ требованиями, нормами, правилами и инструкциями; должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ.
28.01.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– ОУЗ/12-15 от 27.11.2014. Мотивом одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неисполнение ООО "Вариант" требований условий контракта, указанных в приложении в„– 2 Технического задания (приложение в„– 1 к контракту) об использовании механических средств по содержанию и уборке катков с искусственным льдом, а именно: не представление ООО "Вариант" необходимых документов, подтверждающих учет на балансе, паспортов таких механических средств, договоров аренды/лизинга.
Полагая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, ООО "Вариант" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при соблюдении норм федерального законодательства, является мотивированным и обоснованным. Факт ненадлежащего содержания катков с искусственным покрытием в зимнее время подтверждается неоднократными актами, составленными в ходе проверки содержания катков представителями ответчика и фотоматериалами.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.
Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплен в пунктах 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта.
При разрешении спора суд не исследовал указанные положения контракта и не проверил доводы ООО "Вариант" о том, что указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания, послужившие причиной для его принятия, контрактом не предусмотрены.
При этом судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда на то, что ООО "Вариант" в нарушение условий контракта и Технического задания не заключило договор на поставку энергоресурсов, поскольку при рассмотрении иска об оспаривании правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта суд обязан только проверить наличие причин для его принятия, предусмотренных контрактом. Между тем, приведенное судом обстоятельство не указано заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Вариант" договорных обязательств со ссылкой на акты проверок состояния катков не состоятельны, поскольку указанные в решении суда акты проверок отсутствуют в материалах дела и доказательств исследования их в судебном заседании не представлено, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленным доказательствам, принятые по настоящему делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-58303/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------