АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-205208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лецина Т.В. по дов. от 18.11.2015,
от ответчика Широкова О.С. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Сайтек"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Сайтек"
об обязании возвратить налог
к ИФНС России в„– 35 по г. Москве
третье лицо ИФНС России в„– 36 по г. Москве.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайтек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 28 299 116 руб. с начисленными процентами в размере 3 878 158,64 руб.
Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражают по доводам заявителя, считают их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление просят оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на обоснованность применения ставки 0% к товарам, реализованным им на экспорт, а мнение налогового органа об отсутствии факта экспорта ошибочным. Кроме того считает необоснованным и неправомерным вывод судов относительно получения необоснованной налоговой выгоды.
Представитель ИФНС России в„– 35 по г. Москве в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель третьего в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Сайтэк" 24.04.2013 в налоговый орган, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 28 299 116 руб.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2013 в„– 2464 и по итогам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 01.11.2013 в„– 685 об отказе в привлечении к ответственности и в„– 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2013 в„– 21-19/133960, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.
Указывая на неправомерность и необоснованность отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить из бюджета налог и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 164, 165, 169, 170, 171, 172, 176.1 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признав необоснованным и неправомерным применение Обществом ставки НДС - 0% к операциям по экспорту товара, в связи с недоказанностью факта экспорта товаров, заявленных как приобретенные у контрагента ООО "Вита Бель", и недоказанностью факта приобретения товара у данного контрагента, в связи с чем сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судами установлено, что основанием для возмещения Обществом НДС за 1 квартал 2013 года является реализация товаров на экспорт.
Обществом заключен контракт в„– 77-2013/01 от 18.02.2013 с компанией QUEL WORG TRADE LTD (Кипр), предметом которого является поставка кожевой ткани шиншиллы, норки, и соболя, выращенные в неволе, полученные чулочным способом из сырья, переведенного в полуфабрикат путем химической выделки (выделанные шкуры), готовые к пошиву меховых изделий. Продукция отгружается отдельными партиями, количество, номенклатура и цены указываются в инвойсах. При этом Продавец направляет Покупателю по факсу, телефону или электронной почте отгрузочные документы.
Согласно контракту, оплата каждой отдельной партии продукции производится в течение 270 дней после получения партии продукции Покупателем. Грузополучателем, действующим в пользу Покупателя, является GARGO-PARTNER LOGISTICS LIMITED UNITS 1201-1210,12/F, TRADE SQUARE,681 CHEUNG SHA WAв„– ROAD, KOWLOON, HONG KONG.
В подтверждение отгрузки товаров на экспорт налогоплательщиком представлена декларация на товары в„– 10005022/270313/0018451 на сумму 5 241 695 долларов США (курс 30,8734), статистическая стоимость товара составляет 161 828 946 руб. Дата выпуска в режиме экспорта - 27.03.2013 Шереметьевской таможней (т. 1 л.д. 97). Наименование товара шкурки шиншиллы, шкурки баргузинского соболя, шкурки норки, изготовитель ООО "Вита Бель", кол-во мест 14 (чемоданов) весом брутто - 572 кг.
Также представлена грузовая авианакладная в„– 555-3655 6903 на отправку в Гонг Конг товаров по декларации в„– 10005022/270313/0018451. Отметка "вывоз разрешен" проставлена Шереметьевской таможней 27.03.2013.
Вместе с тем, датой вылета рейса в„– SU/212, согласно представленным документам, указывается 26.03.2013 в 20 час. 25 мин., то есть днем раньше фактического выпуска товара таможней.
Кроме того, к перевозке оформлен груз 14 мест общим весом брутто 620 кг, в то время как общий вес товаров по грузовой авианакладной в„– 555-3655 6903 составляет брутто 572 кг.
В связи с указанными противоречиями и представлением недостоверных сведений, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество не подтвержден факт вывоза товаров с территории Таможенного союза по Декларации на товары в„– 10005022/270313/0018451.
За поставленный товар иностранное лицо, согласно условиям контракта, должно уплатить в срок до 22.12.2013.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "САЙТЭК", полученной из Филиала ОАО Банка "ПУРПЕ" г. Москва установлено, что организация производит оплату комиссии за кассовое обслуживание согласно тарифам банка; произведена оплата за аренду по договору в„– б/н от 25.02.2013 (за февраль, март 2013 г.); авансовые платежи для Шереметьевской таможни 2000 руб.; оплата по счету 172 от 28.03.2013 за авиаперевозку груза на СНГ и МВЛ (НДС не облагается) - 38 202 руб., топливный сбор - 2574 руб., AWM 36556903 572 кг NKG-800 руб. без НДС.
Организации оказывалась финансовая помощь учредителя на безвозвратной основе (руководителем организации Ногиной Д.А.).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "САЙТЭК", полученной из ЗАО "МЕТРОБАНК" установлено, что организация с 2011 по 2012 год производит оплату только за обслуживание юридических лиц по системе NETBANK 450 руб. ежемесячно. Поступлений нет.
Оплата по контракту в„– 77-2013/01 от 18.02.2013 не произведена.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя Инспекцией установлено следующее: ООО "САЙТЭК" зарегистрировано в 05.05.2010, в Инспекции состоит на учете с 22.02.2013.
С 06.06.2013 руководителем ООО "САЙТЭК" назначена - Лопатникова Лариса Валерьевна, которая в ходе опроса 16.07.2013 пояснила, что только знакомится с делами организации. Вместе с тем, осмотр арендованного помещения, показал отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности.
Обществом 09.04.2013 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 28 299 116 руб., ранее финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась.
Одним из условий зачета налога в заявительном порядке является предоставление действующей банковской гарантии. В ней должно быть предусмотрено, что кредитная организация обязуется уплатить в бюджет возмещенную в ускоренном порядке сумму НДС, если решение о таком зачете впоследствии будет полностью или частично отменено в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.
Вместе с тем, после проведения проверки соблюдения Обществом требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 НК РФ, Инспекцией принято решение от 06.05.2013 в„– 3 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной возмещению, в заявительном порядке, в связи с представлением в Инспекцию 07.05.2013 письма в„– 117-01X1118 из ОАО "Сбербанк России" о том, что представленная заявителем банковская гарантия в„– 38/0000/0013/1125 от 23.04.2013 Обществу не выдавалась и является поддельной, что свидетельствует о несоблюдении существенных условия для возмещения НДС, в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.
Также, в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вита Бель" являлось единственным поставщиком для заявителя, а последний является единственным покупателем ООО "Вита Бель".
Налогоплательщиком заявлено, что товар, реализованный на экспорт (шкурки шиншиллы, шкурки баргузинского соболя, шкурки норки), приобретен у ООО "Вита Бель" на основании договора поставки в„– 1/02-2013, заключенного между ООО "Вита Бель" в лице Покидышевой Л.Г. и ООО "САЙТЭК" 16.02.2013.
Вместе с тем, как установлено, Покидышева Л.Г. подписала договор поставки меховых изделий в„– 1/02-2013 от 16.02.2013, до даты государственной регистрации изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ, следовательно, не имела соответствующих полномочий для осуществления данных действий.
Кроме того, в Договоре поставки в„– 1/02-2013 от 16.02.2013 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Вита Бель" в "ВПБ" (ОАО) в„– 40702810700000001793, который открыт 25.03.2013.
Также в реквизитах поставщика указан КПП 770501001, в то время как в ИФНС России в„– 5 по г. Москве ООО "Вита Бель" поставлено на учет только 22.02.2013.
Учитывая, что в Договоре поставки в„– 1/02-2013 от 16.02.2013 (т. 1 л.д. 121-122) содержатся сведения, относящиеся к более позднему периоду, чем дата договора, а именно реквизиты расчетного счета (открытого 25.03.2013) и КПП 770501001 (регистрация изменений 22.02.2013), сделан вывод о том, что фактически договор был создан и подписан не ранее 25.03.2013.
Недобросовестность действий руководителя ООО "Вита Бель" Покидышевой Л.Г. и руководителя ООО "САЙТЭК" Ногиной Д.А. связана с созданием видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству (обработке) ООО "Вита Бель" и реализации ООО "САЙТЭК" шкурок животных.
Кроме того, из объяснений сотрудников ООО "Вита Бель" следует вывод, что организация не могла обработать и не обрабатывало 4350 шкурок, в числе которых шкуры шиншиллы и соболя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, никто из участвующих в цепочке сделок лиц не оплатил в установленные договорами сроки приобретение пушно-мехового сырья, заявленного налогоплательщиком как поставленного в дальнейшем на экспорт.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Вита Бель" приобретало шкурки баргузинского соболя и норки для дальнейшей обработки у ООО "Бизнес Альянс".
В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Бизнес Альянс", полученной из КБ "ИНТЕРКРЕДИТ", установлено, что с даты открытия расчетного счета 22.04.2013 по 10.10.2013 операции по счету - не производились, ООО "Бизнес Альянс" не осуществляло расчеты с поставщиками и покупателями, расходы по финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы и уплату налогов.
Кроме того, из протокола допроса от 04.09.2013 в„– 02 генерального директора ООО "Бизнес Альянс" (поставщик товаров в адрес ООО "Вита Бель") Коннова А.В. следует, что он работает в ООО "Бизнес Альянс" с марта 2013 года, первая поставка товара осуществлена предыдущим руководителем и учредителем Бородиным Е.А.
Как следует из протокола допроса от 25.10.2013 Бородина Е.А., он за денежную сумму согласился открыть фирму и формально быть руководителем, нотариально оформил доверенность на подписание всех документов, на кого не помнит. Договор с ООО "Вита Бель" не заключал. Руководители ООО "ВитаБель" - Покидышева Л.Г., ООО "Сайтэк" - Лопатникова Л.В., ООО "Бизнес Альянс" - Коннонов А.В. ему не знакомы.
Таким образом установлено наличие в сделке между ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс" признаков мнимой сделки, созданной лишь для создания видимости, фактически шкурки баргузинского соболя и норки ООО "Бизнес Альянс" не приобретались и не реализовывались ООО "Вита Бель".
В связи с чем Инспекцией сделан вывод, поддержанный судами двух инстанций, о том, что факт приобретения указанных шкурок ООО "Бизнес Альянс" не подтвержден документально.
На основании изложенного, суды сделали вывод, что деятельность ООО "Сайтэк" носит формальный характер, все операции по купле-продаже товара отражены только на уровне получения и выставления счетов-фактур и товарных накладных, оформления таможенных документов, при отсутствии реального совершения хозяйственных операций и деловой цели и затрат, что свидетельствует о том, что спорные сделки налогоплательщика осуществлены в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, противоречат основам правопорядка (п. 2 ст. 169 ГК РФ), а действия ООО "Сайтэк", направленные на возмещение из бюджета НДС в размере 28 299 116 руб., квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку являются недобросовестными, не направлены на реальное совершение хозяйственных операций, имеют схемный и формальный характер и целью их заключения является незаконное получение налогоплательщиком денежных средств из бюджета.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности и соответствии требованиям закона действий налогового органа, вынесенных им решений в отношении заявителя, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-205208/14 и постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------