АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-201103/2014

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А., довер. от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-865/15, сроком по 31.12.2016 г.
от ответчиков: 1. ООО "Доктор Пинчер" - не явился, извещен
2. ЗАО "Стронг+" - не явился, извещен
3. ООО "Руджэйра" - не явился, извещен
4. ООО "Рассвет" - Степанова А.Е., довер. от 25.09.2014 г., сроком на 3 года
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июня 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, ИНН 7721246525, 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2), ЗАО "Стронг+" (ОГРН 1027700211747, ИНН 7716140523, 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, стр. 2), ООО "Руджэйра" (ОГРН 1077759842808, ИНН 7716585794, 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, стр. 2), ООО "Рассвет" (ОГРН 1117746541659, ИНН 7716693278, 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, стр. 2)
о взыскании арендной платы и неустойки

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 30.06.2006 г. в„– М-02-027038 земельного участка площадью 834 кв. м с кадастровым в„– 770214011214 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Седова, вл. 15, корп. 2:
с ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 06.07.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 141 руб.;
с ООО "Стронг+" неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 06.04.2012 г. по 19.07.2012 г. в размере 2 627 руб. 71 коп.;
с ООО "Руджейра" долга по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 26.12.2012 г. в размере 54 730 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 06.10.2012 г. по 26.12.2012 г. в размере 8 975 руб. 80 коп.;
с ООО "Рассвет" долга по арендной плате за период с 27.12.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 771 245 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 06.04.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 536 950 руб. 79 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение договора аренды земельного участка от 30.06.2006 в„– М-02-027038, заключенного с ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР", права и обязанности по которому переходили к другим ответчикам в связи с переходом к ним права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого заключался договор аренды, арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 не уплачена, не уплачены и пени, начисленные за нарушение срока уплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчики в разное время имели в собственности помещения, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчиков, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, а потому оснований для взыскания с ответчиков арендной платы и пеней за нарушение сроков ее уплаты не имеется.
Кроме того, суд указал на обоснованность довода ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании сумм, начисленных более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылались на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку, по мнению заявителя, нежилые помещения, используемые ответчиками, расположены не в многоквартирном доме, а в пристройке к нему, соответственно, занимаемый ими земельный участок не может считаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Рассвет" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР", ООО "Стронг+" и ООО "Руджейра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, вл. 15, корп. 2, является многоквартирным жилым домом с пристроенными нежилыми помещениями.
В ЕГРП были внесены записи о следующих собственниках пристроенных нежилых помещений: ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" с 14.05.2004 г. по 24.11.2011 г., ООО "Стронг+" с 25.11.2011 г. по 19.07.2012 г., ООО "Руджейра" с 20.07.2012 г. по 26.12.2012 г., ООО "Рассвет" с 27.12.2012 г. по 31.12.2014 г.
Пристроенные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 834 кв. м с кадастровым в„– 770214011214.
Между городом Москвой, от имени которого в настоящее время функции осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Доктор Пинчер" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2006 г. в„– М-02-027038 земельного участка с кадастровым в„– 770214011214.
Полагая, что за период с 01.07.2006 по 31.12.2014 по данному договору аренды от 30.06.2006 г. в„– М-02-027038 образовалась задолженность по арендной плате, на сумму которой начислены пени, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как установлено судами обеих инстанций, пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома (принимались в эксплуатацию как единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями).
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчики в разное время имели в собственности помещения, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, у ответчиком как у собственников нежилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под помещениями и необходимым для их использования, следовательно, прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
При этом, доказательств того, что собственники пристроенных нежилых помещений в связи с размещением в них магазина продовольственных товаров используют территорию, которая, находясь за пределами застройки, превышает территорию, необходимую для эксплуатации жилого дома, с указанием ее размера, с приложением расчета оплаты, приходящейся на соответствующую площадь, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что нежилые помещения, используемые ответчиками, расположены не в многоквартирном доме, а в пристройке к нему, соответственно, занимаемый ими земельный участок не может считаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании закона и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, в том числе относительно принадлежности спорных помещений к многоквартирному жилому дому, в отношении которого закон устанавливает особый режим землепользования, отличный от землепользования под отдельно стоящими нежилыми зданиями (ст. 286 АПК РФ).
Иное толкование положений закона не свидетельствует о совершении судами ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-201103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------