АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-188905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца МВД РФ: Никитенко Д.А. (по доверенности от 01.01.2015 года);
от ответчика ООО "Системные технологии": Курчина В.О. (по доверенности от 20.07.2015 года); Д.А. Шлипкина (по доверенности от 30.04.2015 года);
от третьего лица АКБ "Новый Кредитный Союз": Шалыгина М.С. (доверенность от 02.12.2015);
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 30.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 30.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120),
третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "Новый Кредитный Союз" (закрытое акционерное общество)
о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Системные технологии" (далее - ответчик) о взыскании аванса, перечисленного в счет поставки товара, в сумме 46 271 885 руб. 70 коп., а также процентов за пользование авансом в период с 02.07.2013 года по 21.04.2015 года в сумме 3 075 152 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года, в удовлетворении иска отказано на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением ст. 10 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что указанная норма применена судами правильно, удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ "Новый Кредитный Союз" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По делу установлено, что между Министерством внутренних дел (заказчик) и ООО "Системные технологии" (поставщик) 26.12.2013 заключен государственный контракт в„– 0173100012513000924-0008205-02, в соответствии с которым ООО "Системные технологии" обязалось в срок до 01.07.2014 поставить, смонтировать портативные ПЭВМ на сумму 59 789 925 руб. 34 коп.
В соответствии с контрактом заказчик перечислил поставщику платежным поручением в„– 1704853 от 27.12.2013 года аванс в сумме 46 271 885 руб. 70 коп.
Поставщик обязанность по поставке товара не выполнил, в связи с чем заказчик письмами от 09.07.2014 года в„– 26\9-1164, от 04.08.2014 года в„– 26/9-1330 потребовал возвратить аванс. Поставщик аванс не возвратил.
В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик представил банковскую гарантию в„– 23/13, выданную 24.12.2013 года АКБ "Новый Кредитный Союз" на сумму 48 808 102 руб. 32 коп. Согласно условиям банковской гарантии, банк обязуется уплатить заказчику 48 808 102 руб. 32 коп., если поставщик откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту.
05.08.2014 года банк выплатил заказчику по его требованию 48 808 102 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением в„– 2159. В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии банк в тот же день списал со счета поставщика в порядке регресса 48 808 102 руб. 32 коп., в связи с чем суды первой, апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательство поставщика перед заказчиком по возврату аванса прекращено исполнением, применили ст. 10 ГК РФ, не допускающую осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и отказали в иске.
Обосновывая неправильное применение ст. 10 ГК РФ, истец в кассационной жалобе указывает, что обязательство банка по уплате суммы банковской гарантии и обязательство поставщика по возврату аванса являются самостоятельными, независимыми друг от друга и поэтому уплата суммы банковской гарантии не может прекращать в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство по возврату аванса.
При этом истец ссылается на ст. 369 ГК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (поставщиком) основного обязательства по поставке товара, которое поставщиком не исполнено, а также на ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Таким образом, по мнению заказчика, существуют две самостоятельные обязанности разных лиц: банка - по уплате суммы банковской гарантии и поставщика - по возвращению аванса, которые не могут быть прекращены уплатой одной суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что ст. 10 ГК РФ применена нижестоящими судами правильно.
Действующее законодательство прямо не регулирует последствия удовлетворения банком требований бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. В то же время банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Следовательно такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не праве требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы.
Кроме того, пункт 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязывает заказчика в случае выплаты аванса установить требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере аванса. Данное положение свидетельствует о том, что банковская гарантия также обеспечивает обязанность поставщика возвратить аванс.
Следовательно, получив 05.08.2014 года от банка сумму гарантии, превышающую сумму аванса, заказчик утратил право требования аванса с поставщика в связи с прекращением этого обязательства исполнением. Формальное применение положений п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 520 ГК РФ, предоставляющих покупателю возможность потребовать от поставщика суммы аванса в случае неисполнения обязанности по поставке товара, без учета удовлетворения имущественного интереса заказчика за счет суммы банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом.
Иное означало бы появление на стороне заказчика неосновательного обогащения и очевидно в данном случае делало бы для него неисполнение поставщиком обязательств привлекательным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу в„– А40-188905/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------