АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-178156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Мамедова Гатамхана Бабаш Оглы: Девятов П.А., дов. от 26.12.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Гатамхана Бабаш Оглы (ОГРНИП 304770000077552)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гатамхан Бабаш Оглы (далее - ИП Мамедов Г.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 406,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2 (этаж 1, помещение II, комнаты 15, 17), в части пунктов 3.1 и 3.4. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу в„– А40-178156/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Департамент полагает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертиза отчета, представленного Департаментом городского имущества города Москвы в установленном законом порядке не проводилась и истцом не оспорена. Данный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО в„– 5)" и не оспорен.
По мнению заявителя, заключение, полученной по результатам назначенной судебной экспертизы, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы, содержит математические ошибки и допускает неоднозначное толкование.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента подтвердил изложенные в ней доводы, представитель ИП Мамедова Г.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ИП Мамедовым Г.Б. заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.07.2005 в„– 05-00107/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 377,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2, квартал 2127, для использования в целях: бытовое обслуживание населения (ремонт радиоаппаратуры, парикмахерская).
Названный договор аренды заключен на срок с 01.06.2005 по 27.02.2009 (п. 2.1 договора). Дополнительными соглашениями срок договора продлен по 30.06.2015.
В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 01.06.2011 общая площадь всего здания по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2 составляет 945 кв. м, площадь встроенного нежилого помещения составляет 406,9 кв. м.
В экспликации, составленной Юго-Восточным ТБТИ 07.07.2011, указано на то, что последнее обследование помещения в„– II по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2 состоялось 01.06.2011. Общая площадь нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, помещение в„– II, комнаты в„– в„– 15 (зал торговый), 17 (витрина), составляет всего 406,9 кв. м.
При рассмотрении дела суды установили, что изменение площади произошло в результате произведенного переустройства на основании проекта ООО Проектно-Строительной Группы "Новые Технологии", согласованного межведомственной комиссией Юго-Восточного административного округа 12.04.2011, о чем имеется штамп на проекте переустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Судами установлено, что ИП Мамедов Г.Б. соответствует требованиям, установленным ст. 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества.
Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 27.08.2014 Департамент направил в адрес истца три экземпляра проекта договора купли-продажи имущества, согласно п. 3.1. которого цена объекта составляет 70 629 000 (семьдесят миллионов шестьсот двадцать девять тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09 июня 2014 г. в„– 738Г/648, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением" от 26 июня 2014 г. в„– 849/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Полагая, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения ООО "Фэлкон", которая провела оценку объекта.
Согласно отчету от 12.09.2014 в„– 0003499-09.2014 ООО "Фэлкон" рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости составляет 42 517 510 руб. (без НДС).
Истцом письмом от 12.09.2014 в адрес ответчика направил протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 42 517 510 руб.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная оценка", Катаеву С.О.
На рассмотрение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 406,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2 (1 этаж, пом. II, ком. 15, 17) по состоянию на 16.08.2013?".
По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение в„– СО-134-15, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 406,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2 (этаж 1, помещение II, комнаты 15, 17), по состоянию на 16.08.2013 без учета НДС составляет округленно 42 326 000 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с выводам судебной экспертизы.
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования об урегулировании разногласий, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в предложенной истцом редакции в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 42 326 000 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений.
Доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-178156/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------