АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-16745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Амельченко М.Н., доверенность в„– 01-12/501 от 16.12.2014 года;
от ответчика - Ралдугин О.В., доверенность б/номера от 10.12.2015 года, Моховиков Г.С., доверенность б/номера от 23.12.2015 года;
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации"
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "РТРС"
к ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации"
о взыскании 5.569.709,69 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Телекоммуникации" о взыскании неустойки по договору в„– ДТР-431-11 от 09.09.2011 года в размере 5.569.709 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2015 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.784.854 руб. 85 коп. неустойки и 50.848 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 74 - 75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 97 - 99).
В кассационной жалобе ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309 - 310, 328, 401, 405, 406, 718, 719, 750, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, а также не полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы, а представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правильным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– ДТР-431-11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 4.5. договора, работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за 5 дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.6. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в п. 4.5.- 4.13 договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет, не выходя за рамки сроков, установленных договором. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно в соответствии с п. 4.5. договора. В соответствии с п. 5.4.2. договора, подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных. Согласно п. п. 5.3.3, 5.3.4 договора, в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора заказчик обязуется передать подрядчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта заказчика на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции, утвержденные заказчиком. В силу п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных графиком платежей и планом выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей и плане выполнения работ за каждый день просрочки. Цена работ IV этапа по Договору составляет 157.360.100 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– 6 от 23.12.13 г., работы по IV этапу должны быть выполнены ответчиком до августа 2014 г. Однако ответчиком работы были выполнены с просрочкой. В рамках IV этапа работ должно было быть построено 17 объектов. Истец письмом в„– БТ-29/30866 от 19.11.13 г. приостановил строительство 5 объектов (Великовечное, Запорожская, Камышеватская, Кеслерово, Чебургольская). Кроме того, по 4 объектам (Горячий Ключ, Геленджик, Крымск, Вышестеблиевская) разрешения на строительства истцом были переданы ответчику в последний месяц строительства по договору, а по одному объекту (Псебай) разрешения не получено, в связи с чем истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по 7 объектам. Стоимость невыполненных работ по 4 этапу составляет 103.028.286 руб. 35 коп. Просрочка за период с 01.09.14 г. по 31.01.15 г. составляет 153 дня. Стоимость 10 объектов, подлежащих исключению из расчета, составляет 66 624 955 руб. 03 коп.
Содержание проектной и рабочей документации указаны в ГОСТ Р 21.1001-2009 - "Система проектной документации для строительства". В п. 3.1.2 ГОСТа указано, что проектная документация должна содержать основные этапы проведения работ и основные архитектурные решения по всем объектам строительства. В п. 3.1.8 ГОСТа установлено, что рабочая документация должна содержать детализированные решения по каждому объекту строительства. Неисполнение истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации явилось причиной невозможности подрядчика своевременно приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимого объема исходных данных. О невозможности выполнения работ по причине непредставления рабочей документации и о продлении срока выполнения работ по договору вследствие допущенной заказчиком просрочки подрядчик уведомил истца письмом от 20.05.14 г. в„– 212. Подрядчик самостоятельно обратился к разработчику - ООО "ИнжПроектСтройКом" с письмом от 20.05.14 г. в„– 214 о предоставлении проектной документации. Таким образом, проектная документация была получена подрядчиком 05.06.14 г. в„– 328/1, а рабочая- 17.06.14 г. в„– 338/1. Ответчик осуществлял строительство объектов сети ЦНТВ, руководствуясь полученной от проектировщика технической документацией. Кроме того, Дополнительным соглашением в„– 4 от 17.12.2012 к договору срок выполнения работ по IV этапу был установлен сторонами - август 2014 года. Дополнительным соглашением в„– 5 от 11.11.2013 срок перенесен и установлен октябрь 2014 года, а Дополнительным соглашением в„– 6 от 23.12.2013 стороны снова устанавливают срок выполнения работ - август 2014 года.
Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил просрочку при выполнении взятых по договору работ в количестве 153 дней, т.е. за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 года, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5.569.709,69 руб., которые были удовлетворены судом с применением положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, лишь частично, - в размере 2.784.854,55 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и не приостановивший в связи с этим работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В данном же случае подрядчик, по его собственному утверждению, продолжал строительство, несмотря на необходимость корректировки проектно-сметной документации. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2.784.854 руб. 85 коп. неустойки, поскольку считает, что факт просрочки в исполнении договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела, причем, данному обстоятельству суд в обжалуемых актах дал всестороннюю оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Ссылка заявителя жалобы о том, что по всем 5-ти объектам работы по формам КС-2 были сданы им истцу уже в августе 2014 года, являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела, согласно которым работы на этих объектах в этот период времени были еще незакончены. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной в иске неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2015 года и постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16745/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" - без удовлетворения

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------