АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве: Тухтачев Е.В. по дов. от 18.09.2015 в„– 22-13/174,
от Минобороны России: Полещук И.В. по дов. от 04.06.2015 в„– 212/1/266,
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
о признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в размере 1 594 195, 66 руб. (штраф) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
в деле о признании ООО "ТЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Межрайонная ИФНС России в„– 51 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) 22.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 594 195, 66 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа к должнику в размере 1 594 195, 66 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно абз. 3 п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по данному спору приостанавливался при осуществлении сторонами претензионного порядка и должен исчисляться с даты фактического отказа конкурсного управляющего от подписания соглашений о расторжении контрактов и уплаты штрафных санкций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора, квалифицируемые как штраф, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указал на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о прерывании срока исковой давности обращением к конкурсному управляющему с соглашением о расторжением контракта, как не основанный на взаимоотношениях, урегулированных контрактом, так и на законе.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и должником (исполнителем) заключены государственные контракты от 12.04.2013 в„– 261/ЭА/2013/ДРГЗ и от 12.04.2013 в„– 262/ЭА/2013/ДРГЗ.
В рамках исполнения данных контрактов уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 в„– 257/21/1849, от 04.06.2013 в„– 257/21/2482, от 30.10.2013 в„– 257/21/5567, от 27.06.2013 в„– 257/21/2868, от 13.08.2013 в„– 257\21/3935, от 04.09.2013 в„– 257/21/4535, от 12.04.2013 в„– 262/ЭА/2013/ДРГЗ, от 22.04.2013 в„– 257/21/1672, от 24.05.2013, 257/21/1723, от 17.05.2013 в„– 257/21/2113, от 22.05.2013 в„– 257/21/2221, от 25.05.2013 в„– 257/21/2297, от 13.06.2013 в„– 257/21/2615, в соответствии с которыми исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.
В связи с тем, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны исполнителем некачественно (не оказаны или оказаны с просрочкой), Минобороны России на основании п. 10.3 государственных контрактов исчислен штраф на общую сумму 1 594 195, 66 руб. и в адрес исполнителя направлены претензии от 09.08.2013 в„– 212/6/2314, от 29.08.2013 в„– 212/6/2554, от 29.11.2013 в„– 212/6/3588, от 26.02.2014 в„– 212/6/579.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" указано, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Применяя годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения заказчика и должника по перевозке груза.
Вместе с тем, предметом государственных контрактов являются услуги по организации автомобильных перевозок. Транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза, в материалах дела отсутствуют. В судебных актах не указано, на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о квалификации заявленного требования - штрафа, вытекающего из договора перевозки груза.
Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о квалификации правоотношений сторон по перевозке груза сделан при неполно исследованных материалах дела, и, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на положения п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются преждевременными.
При этом, судом первой инстанции не рассмотрен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, отраженный в протоколе судебного заседания от 05.06.2015 (т. 2 л.д. 54).
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем и постановление суда апелляционной инстанции, и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно квалифицировать спорные правоотношения, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства.
После проверки указанных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А40-13066/2014 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------