АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Потребич А.В. по доверен. от 12.01.2016;
от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Азатян А.В. по доверен. от 11.08.2014 в„– 12694/2014;
от АО "Альфа-Банк" - Арцыбашев И.В. по доверен. от 10.03.2015 в„– 5/1025Д;
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2016 кассационную жалобу ООО "МД ЭСТЕЙТ"
на определение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 23.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1037722033337, ИНН: 7722295490),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-114862/2015.
По результатам рассмотрения вопросов об обоснованности заявления Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 30.07.2015, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя участника должника; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А. В реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" включено требование ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 516 055 759 руб. 51 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 132 696 руб. 99 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МД ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МД ЭСТЕЙТ" и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и ООО "МАК-ДАК" (Заемщик) заключены кредитные договоры в„– 6118/14 от 11.08.2014, в„– 6136/14 от 29.09.2014, в„– 6147/14 от 09.10.2014, в„– 6181/14 от 03.12.2014, в„– 6095/14 от 17.06.2014, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТК"Каприз-М" заключен кредитный договор в„– 6177/14 от 26.11.2014.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "МД ЭСТЕЙТ" заключены договоры поручительства в„– 611806/14 от 11.08.2014, в„– 613606/14 от 29.09.2014, в„– 614706/14 от 09.10.2014, в„– 618106/14 от 16.12.2014, в„– 609506/14 от 17.06.2014, в„– 617707/14 от 08.12.2014, по условиям которых ООО "МД ЭСТЕЙТ" обязалось отвечать перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Судами также установлено, что 23.10.2014 между Банком и Каменским Д.А. заключен кредитный договор в„– 21278/14, согласно которому Банк предоставил Каменскому Д.А. денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 г. на потребительские цели, условия которого предусматривали ежемесячное погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора в„– 21278/14 от 23.10.2014 для обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с ООО "МД ЭСТЕЙТ" в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6, помещений общей площадью 4 858, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Машиностроительная 2-я, д. 27, стр. 6., а также договоры поручительства с ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция", Каменской М.А.
В обеспечение исполнения кредитного договора в„– 21278/14 от 23.10.2014 Банком с должником заключен договор поручительства в„– 21278/14(5) от 22.12.2014, по условиям которого ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Каменским Д.А. обязательств по кредитному договору в„– 21278/14 от 23.10.2014.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указало на то обстоятельство, что по кредитным договорам в„– 6118/14, 6136/14, 6147/14, 6177/14, 6181/14 заемщики не исполнили свои обязательства перед Банком и нарушили сроки внесения плановых платежей 20.03.2015, сумма просроченных платежей по кредитным договорам по состоянию на 20.03.2015 составила 10 324 694 руб. 84 коп., при этом солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитным договорам, возникновение у поручителя одновременно с заемщиками солидарной обязанности по погашению просроченной задолженности, и установив, что размер задолженности составляет более 300 тыс. руб., суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Кроме того, суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" надлежащим образом исполнено требование закона об уведомлении должника и всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------