АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Халиуллиной Ф.Ф. (дов. от 18.12.2014 в„– 128)
от ответчика: Макаренко Э.А. (дов. от 01.01.2016 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"
на постановление от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ООО ЦУП ЧЭАЗ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ООО "Энергосервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 848 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии до полного исполнения ООО "Энергосервис" своих обязательств по возврату денежных средств, а также неустойки в сумме 1 620 652 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "ЦУП ЧЭАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 116 848 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 116 848 руб. 79 коп. рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с 20.08.2014 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отменено. Взыскана с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "ЦУП ЧЭАЗ" неустойка в сумме 116 848 руб. 79 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции изменить вышеуказанное постановление в части неправомерного снижения договорной неустойки до размера ниже однократной учетной ставки Банка России принять новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда в„– 81/07-13 от 08 июля 2013 года на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-0,4-10 кВ КТП-654, строительство дополнительной МТП в н.п. Буланино, Рузский РЭС" на сумму 5 128 645 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 18%.
Во исполнение взятого на себя обязательства согласно подпункту 2.3.1. договора, истец произвел авансовый платеж в размере 116 848 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 215 от 25 июля 2013 года.
В соответствие с п. 3.1. договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора, т.е. с 09 июля 2013 года, датой окончания работ считается 07 октября 2013 года, с учетом нарушения сроков оплаты авансового платежа на 7 дней.
Истцом, 04 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных и переданных истцу работ (услуг) в период действия договора, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы - 116 848 руб. 79 коп.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 116 848 руб. 79 коп. рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с 20 августа 2014 года до его фактического исполнения., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом первой инстанции и также признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика договорной неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 116 848 руб. 79 коп., исходя из суммы перечисленного авансового платежа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-962/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------