АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-6290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лапшин М.В., доверенность от 30.12.2015;
от заинтересованного лица: Мусиев Р.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области
на постановление от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-6290/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владлена" (ОГРН: 1105030001713)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
к Министерству экологии и природопользования Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владлена" (далее - ООО "Владлена", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 в„– 026-398/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 900.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 в„– 026-398/14 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 900.000 руб. на административный штраф в размере 800.000 руб. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 23 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал незаконным и отменил постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.01.2015 в„– 026-398/14 о привлечении ООО "Владлена" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационной коллегией отклонено ходатайство Министерства экологии и природопользования Московской области о приобщении к делу письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2014 министерством проведена проверка деятельности общества на участке вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2014 в„– 026-259/14, в котором зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок примерной площадью 3 га, глубиной свыше 8 м. Участок в виде котлована (карьер). Имеются следы периодически проводимых работ по добыче природного сырья.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 в„– 026-398/14 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.01.2015 в„– 026-398/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900.000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр установлена Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 в„– 315.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2014 министерством проведена проверка деятельности общества на участке вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2014 в„– 026-259/14, в котором зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок примерной площадью 3 га, глубиной свыше 8 м. Участок в виде котлована (карьер). Имеются следы периодически проводимых работ по добыче природного сырья.
Согласно экспертному заключению от 09.11.2014 в„– 58 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 3,7 га, общая площадь самовольной выработки составляет 36.690 кв. м, общий объем изъятого песчаного грунта составляет 433.739 куб. м.
Апелляционный суд указал, что из оспариваемого постановления от 13.01.2015 в„– 026-398/14 следует, что вина общества по незаконной добыче карбонатных пород подтверждается письмом из ГУ МВД России по Московской области от 24.12.2014 в„– 4-3/10865-2, согласно которому противоправная деятельность по незаконной добыче на земельном участке, расположенном вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области осуществлялась с привлечением рабочей силы и технических средств, принадлежащих ООО "Владлена", генеральным директором которого является Сычев В.В., а учредителями являются Мельниченко Е.И. и Сычев В.В.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, постановления от 07.06.2000 в„– 10-П, от 27.04.2001 в„– 7-П, от 17.07.2002 в„– 13-П, определение от 09.04.2003 в„– 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, от 27.04.2001 в„– 7-П, от 30.07.2001 в„– 13-П и от 24.06.2009 в„– 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Таким образом, представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2014 в„– 62468 в отсутствие вступившего в силу приговора суда, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения общества.
Акт осмотра территории от 29.10.2014 составлялся Министерством экологии и природопользования Московской области в отсутствие понятых, поскольку территория не огорожена и имеет свободный доступ, какие-либо объяснения свидетелей в материалах административного дела отсутствуют.
Общество в подтверждении доводов об отсутствии вины в действиях общества ссылается на договор подряда от 01.10.2012 в„– 243-01, заключенный между ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "Владлена" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить перечень работ по обработке сельскохозяйственных угодий, по производству продукций растениеводства, улучшения плодородия почв на участке с кадастровым номером 50:26:000000:01:59, площадью 48.752.563 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Оно (ХО) ППЗ "Птичное". Впоследствии на основании решения суда право бессрочного пользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии был прекращен и земельный участок снят с кадастрового учета, и его границы не определены.
В связи с этим, общество не производило никаких работ по добыче и перемещению песков на данной территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, с учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А41-6290/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------