АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-39604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Прибережное" Артемьева Е.В., доверенность от 10.12.2014,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прибережное"
на постановление от 01 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прибережное"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибережное" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 069 000 руб. и неустойки в сумме 206 900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 исковые требования были удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отменил решение суда первой инстанции перешел к рассмотрение дела по правилам первой инстанции, постановлением от 01.10.2015 требования подрядчика были удовлетворены (с учетом уточнений подрядчика).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 23.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в„– КУБ/05-2013.
Согласно п. 1.1 договора заказчик принимает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы (далее по тексту "работы") на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, д. 4. корп. 1, в помещении XLIV площадью 731,2 кв. м и в помещении XLIII, принадлежащем заказчику по праву общей долевой собственности в размере 61/100 доли, что составляет площадь 52,34 кв. м, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение 3 (трех) банковских дней от даты вступления в силу настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования, на основании счета, выставляемого подрядчиком.
Последующие платежи производятся Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение в„– 4).
Расчеты по настоящему Договору производятся по мере выполнения работ на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, срок не более 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ с учетом графика производства и финансирования работ (приложение в„– 4) (пункт 2.6 договора).
Апелляционный суд установил, что факт выполнения работ подтверждается актом от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 на сумму 3 110 044 руб. 78 коп. подписанные в двустороннем порядке без возражений; актом о приемке выполненных работ в„– 2 от 29.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 29.11.2013 на сумму 10 210 135 руб. 22 коп.
Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом в„– 122 от 11.02.2014.
Письмом в„– 07/14 от 17.02.2014 ответчик отказался от подписания акта в„– 2 приемки-сдачи выполненных работ, сославшись на то, что заказчик не согласен с ценой, указанной в акте.
Истец повторно направлял ответчику сопроводительным письмом исх. в„– 213 с приложением акта о приемке выполненных в„– 2 от 29.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 29.11.2013. Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания данных документов не обоснован., поскольку порядок определения цены установлен сторонами.
Установив данные обстоятельства, правильном применив положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-39604/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------