АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-35651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кузьменко Владимир Иванович, доверенность от 3 февраля 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Власенко Юлия Юрьевна, доверенность от 18 декабря 2015 года
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Спортивной общественной организации "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов"
на решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Спортивной общественной организации "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов"
об обязании возвратить денежные суммы,
третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области,

установил:

Спортивная общественная организация "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области, с учетом уточнения, принятого судом, о возврате излишне уплаченных сумм налога.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов о публикации актов законодательства о налогах и сборах применительно к нормам статей 4 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации суд применил нормы статей 53, 5, 4, 21, 78, 387, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал, что требования налогового законодательства об обязательной публикации в официальном печатном издании нормативного правового акта выполнены. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом по иному делу конкретные фактические обстоятельства относительно официального опубликования нормативного правового акта. Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (стр. 6 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли конкретные фактические обстоятельства налогового спора, исследованные с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Вопрос об излишней уплате налога был исследован с учетом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и норм статей Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции оценили платежные поручения об уплате земельного налога и обстоятельства уплаты земельного налога в совокупности и каждое доказательство в отдельности. Нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права не установлено.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно вопроса опубликования нормативного правового акта, то фактические обстоятельства установлены и оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-35651/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------