АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-224843/2015

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен
от ответчика - АО "Первая Грузовая Компания" - Цильке Д.В., довер. от 25.05.2015 г., сроком 04.03.2018 г.
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Лаптевой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)
о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 29 000 руб. 86 коп.
Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба АО "Первая Грузовая Компания" возвращена заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не предоставлено.
Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возвращая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принято во внимание позднее размещение решения суда первой инстанции на официальном сайте суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Первая Грузовая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступивший от ОАО "Российские железные дороги" отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений истца, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2016 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в этот же день изготовлен полный текст указанного решения.
При этом текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - 22 февраля 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, 29 февраля 2016 года истец подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Между тем, возвращая апелляционную жалобу истца и делая вывод о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом подобного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При этом в материалах дела также не содержится доказательств заявления данного ходатайства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, допуская пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование и не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель тем самым не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что возвращая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принято во внимание позднее размещение решения суда первой инстанции на официальном сайте суда является несостоятельным.
При этом ответчик не лишен возможности повторно реализовать свое право на апелляционное обжалование, заявив соответствующее ходатайство с обоснованием причин пропуска процессуального срока на обжалование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-224843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------