АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-154508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - Кожевникова Е.Ю. и Грамаков А.Д., дов. от 06.08.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Московской областной таможни - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-154508/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1117746545290)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: Московская областная таможня (ОГРН: 1107746902251)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления в„– 451-15/2560 от 26.06.2015 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с последующим неоднократным продлением срока оплаты и прекращением обязательства путем зачета встречных однородных требований, заявитель не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении внешнеторговой деятельности обществом возвращены денежные средства в размере 14 915,00 долларов США, также осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 22 767 668,79 долларов США. Таможенное оформление товаров на сумму 2 118 517,37 долларов США обществом не осуществлялось, товар на сумму 2 118 517,37 долларов США, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.
В ходе проверочных мероприятий должностными лицами управления установлен факт нарушения ООО "Калипсо" требований Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) и п. 9.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в отношение ООО "Калипсо" был составлен административный протокол по делу в„– 10130000-537/2015 от 02.06.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа было принято постановление по делу об административном правонарушении в„– 451-15/2560 от 26.06.2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 119 140 332 рублей 45 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на возможность произвольного продления срока оплаты товаров по соглашению сторон, в течение которого обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, могут не исполняться.
В рассматриваемом случае судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о неоднократном продлении срока оплаты, последующем прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований и фактическом отсутствии возврата в Российскую Федерацию денежных средств как свидетельствующим о виновном нарушении обществом требований Закона в„– 173-ФЗ применительно к ст. 2.1 КоАП РФ.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводами кассационной жалобы не опровергаются обстоятельства отсутствия внесения обществом действительных сведений в паспорт сделки, оформляемый в порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-154508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------