АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-64793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой и А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Баринов С.П., дов. от 30.03.2016, Хомук И.В., дов. от 27.11.2015,
от ответчика: Ессина Е.А., дов. от 27.02.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 16 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании процентов,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 914,19 руб.
Иск мотивирован несвоевременным возвращением денежных средств после одностороннего расторжения договора технологического присоединения, период начисления процентов определен с даты, следующей за днем расторжения договора и по дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 985,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу в„– А40-121907/2013 прекращено производство по делу в части требования Департамента строительства города Москвы к ООО "Юнинетстрой" о расторжении договора от 25.12.2008 в„– ПМ-08/19515-07, заключенного между Департаментом строительства города Москвы, ОАО "МОЭСК" и ООО "Юнинетстрой", взысканы с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Департамента строительства города Москвы денежные средства в размере 28 209 024,28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом по делу в„– А40-121907/2013 установлено, что договор от 25.12.2008 в„– ПМ-08/19515-07 расторгнут с 24.03.2013 по требованию Департамента по истечении пяти дней с даты получения ОАО "МОЭСК" претензии от 14.02.2013 в„– ДС-7496/11-4, в связи с чем с этой даты у ОАО "МОЭСК" прекращены законные основания для удержания аванса по договору технологического присоединения.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что претензия от 14.02.2013 в„– ДС-7496/11-4 направлена ОАО "МОЭСК" 15.02.2013 и получена ОАО "МОЭСК" 19.03.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-121907/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, что ответчик произвел оплату денежных средств в размере 28 209 024,28 руб. по платежному поручению в„– 725 от 13.03.2015.
Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора и по дату платежа.
Суд, установив данные юридически значимые обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 985,05 руб., начиная с 25.03.2013.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с даты вступления в силу судебного акта по делу в„– А40-121907/13, подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 в„– Ф05-3873/2016 по делу в„– А40-64793/15 исправлена опечатка - на листе 4 абзацы 3 и 4 читать: "Ответчик знал о том, что у него с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса нет оснований для удержания оплаченного аванса, а возникло обязательство по возврату денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик не возвратил аванс добровольно заказчику, не может учитываться в пользу ответчика при определении периода его ответственности.".
Истец знал о том, что у него с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса нет оснований для удержания оплаченного аванса, а возникло обязательство по возврату денежных средств.
То обстоятельство, что истец не возвратил аванс добровольно заказчику, не может учитываться в пользу ответчика при определении периода его ответственности.
Судебная практика по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 по вопросу расторжения договоров технологического присоединения в период одностороннего отказа заказчика от исполнения договора уже была сформирована.
Все доводы ответчика рассмотрены судами и получили надлежащую правовую мотивацию.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64793/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------