АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-64696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Антарес": Пахтова Т.С. по дов. от 01.06.2015 в„– 15-02;
от Корпорации "Грейвик Консалтинг Эс. А.": Ершова Е.В. по дов. от 01.09.2015,
от ООО "СМУ-68": Романов Р.И. по дов. от 22.12.2014 в„– 132,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу ООО "Антарес"
на определение от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Лялиным Т.А., Крыловой А.Н.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
по делу по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к ООО "СМУ-68"
о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.,

установил:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СМУ-68" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2015 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08.07.2014 в„– 0807/2014 в размере 87 748 090, 52 руб., из них 85 226 325, 28 руб. - долг, 2 521 765, 24 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес" (далее - Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что 10.12.2015 определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– A40-178852/2015 принято его заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика, таким образом, с 10.12.2015 Общество является конкурсным кредитором в деле в„– А40-178852/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "СМУ-68".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, поскольку судом установлено, что решение по делу не принято в отношении Общества; на него не возложено каких-либо обязанностей; непосредственно его права не затрагиваются; Общество не является стороной договора займа, на основании которого взыскивается спорная задолженность.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, полагает выводы суда об отсутствии у Общества права для обжалования судебного акта суда первой инстанции, установленные ст. 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), ошибочными.
Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.
От истца поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители сторон возражали против ее удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрен ст. 34 Закона о банкротстве и расширительному толкованию на основании ст. 42 АПК РФ не подлежит.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Общество указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу в„– А40-178852/2015 принято заявление Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признании ООО "СМУ-68" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу в„– А40-178852/2015 принято заявление Общества о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68".
При этом, Общество с 10.12.2015 полагает себя конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68", указывает, что его право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу следует из п. 24 Постановления в„– 35.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 16, 42 АПК РФ, ст. ст. 2, 19, 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления в„– 35, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что на дату направления Обществом апелляционной жалобы (30.01.2015) заявление о признании ответчика банкротом не рассмотрено, какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении него не введено.
При этом, суд указал на то, что ссылки Общества на ст. ст. 16, 42 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, а решение по делу между истцом и ответчиком по вопросу невозврата денежных средств по договору займа, стороной которого Общество не является, не затрагивает его интересы как лица, ссылающегося на то, что он является одним из кредиторов ответчика; решение о правах и обязанностях Общества не принято.
Кроме того, судом принято во внимание, что Общество ошибочно ссылается на то, что право на обжалование решения применительно к ст. 42 АПК РФ ему предоставлено пунктом 24 Постановления в„– 35, поскольку в указанном Постановлении речь идет о правах конкурсных кредиторов, каковым заявитель на момент подачи заявления и рассмотрения вопроса о наличии у него права на обжалование решения еще не является, процедура банкротства в отношении должника не введена, реестр требований кредиторов отсутствует.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество является конкурсным кредитором ООО "СМУ-68", ввиду чего имеет право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит отклонению.
В п. 24 Постановления в„– 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.
Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что до настоящего времени по делу в„– А40-178852/2015 не введена какая-либо процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 по делу в„– А40-178852/2015 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68" на 08.06.2016.
Следовательно, Общество в настоящее время не является лицом, участвующим в деле в„– А40-178852/2015 в силу ст. 34 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В рассматриваемом случае, суд по делу в„– А40-178852/2015 не выносил судебный акт о принятии требований Общества к рассмотрению. Определением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес только определение о принятии заявления ООО "Антарес" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в„– А40-178852/2015.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и возбуждения производства по апелляционной жалобе ООО "Антарес".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При наличии статуса конкурсного кредитора ООО "Антарес" не лишено права обратиться в суд с обжалованием судебного акта в порядке п. 24 вышеуказанного Постановления в„– 35.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-64696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------