АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-200547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ликвидатора закрытого акционерного общества "Аутсорсинг24" - Глазырин Т.С. - доверенность от 01.04.2016;
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Аутсорсинг24"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 05.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аутсорсинг24" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении закрытого акционерного общества "Аутсорсинг24" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 принято к производству заявление Калинина Дмитрия Александровича (далее - Калинин Д.А.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аутсорсинг24" (далее - ЗАО "Аутсорсинг24", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016, в отношении ЗАО "Аутсорсинг24" введена процедура наблюдения, требование Калинина Д.А. включено в реестр, временным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич. В удовлетворении заявления ЗАО "Аутсорсинг24" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Отказывая в признании ЗАО "Аутсорсинг24" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из того, что решение в„– 17/1 единственного акционера должника о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято 17.11.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесена, сообщение о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" не опубликовано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ЗАО "Аутсорсинг24" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в его признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ликвидатор ЗАО "Аутсорсинг24" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не была внесена по независящим от него причинам, а наличие оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства должно определяться не на дату возбуждения дела, а на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления.
По мнению ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг24", представленные в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год и составленная им справка со сведениями о размере кредиторской задолженности по состоянию на 04.12.2015 подтверждают факт недостаточности имущества должника, который в дальнейшем подтверждается также актом инвентаризации, составленным по состоянию на 31.12.2015.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг24" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ликвидатора ЗАО "Аутсорсинг24", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ЗАО "Аутсорсинг24" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника.
При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 в„– 1560/04 по делу в„– А47-6714/2003).
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-200547/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------