АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Крайинвестбанк": Добренкова Н.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 3-3
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит": Смирнова Я.М. - дов. от 08.12.2014 в„– 9д-7815
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Крайинвестбанк"
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 года в„– 2497/14 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Крайинвестбанк".
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсант" в„– 227.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года в„– 2497/14, заключенного между ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", и применении последствий его недействительности в виде: восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановления права требования ОАО Банка "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.2014 в„– КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 в„– КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 в„– КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 в„– ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 в„– ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный Кредит" было удовлетворено, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 в„– 2497/14, заключенный между ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", применены следующие последствия недействительности договора уступки от 26.09.2014 в„– 2497/14: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановлены права требования ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.204 в„– КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 в„– КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 в„– КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 в„– ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 в„– ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделка по погашению кредита конкурсным управляющим не оспаривалась, однако, суд применил последствия в виде восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 3 000 000 долларов США, то есть применил в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделки, которая не оспаривалась. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о несущественности превышения цены договора цессии над суммой задолженности по кредитным договорам, кроме того, признавая договор цессии недействительным суды основывались на наличии картотеки неисполненных обязательств должника на дату заключения договора цессии, однако, при этом, судами не было учтено, что заключение указанных договоров не требовало исполнения распоряжений клиентов ОАО Банка "Народный кредит".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником ОАО Банком "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 02.02.2011 было заключено генеральное соглашение в„– 021/GS/2011, на основании которого посредством обмена сообщениями по системе SWIFT 23.07.2014 между должником и ответчиком был заключен кредитный договор и должником получен межбанковский кредит в сумме 4 200 000 долларов США. Часть кредита в размере 1 200 000 долларов США была погашена ОАО Банком "Народный кредит" 19.09.2014, а 26.09.2014 была списана оставшаяся сумма в размере 3 000 000 долларов США.
При этом, 26.09.2014 между должником и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключен договор уступки требования (цессии) в„– 2497/14, по которому ОАО Банк "Народный кредит" уступило ответчику права требования к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам:
договор кредитной линии от 10.02.204 в„– КЛ-Ю-3025/14;
договор кредитной линии от 17.12.2012 в„– КЛ-Ю-2497/12;
договор кредитной линии от 25.02.2013 в„– КЛ-Ю-2571/13;
договор залога оборудования от 17.03.2014 в„– ЗЛ-Ю-3025/14/1;
договор залога оборудования от 17.12.2012 в„– ЗЛ-Ю-2494/12/1;
договор залога оборудования от 05.07.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/2;
договор залога оборудования от 25.02.2013 в„– ЗЛ-Ю-2571/13/1.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора уступки за уступаемые права требования ответчик уплачивает ОАО Банку "Народный кредит" 120 813 000 руб.
26.09.2014 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" перечислило ОАО Банку "Народный кредит" 120 813 000 руб. на счет ОАО Банка "Народный кредит" НОСТРО, открытый в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
В этот же день 26.09.2014 указанные денежные средства в размере 120 813 000 руб. были списаны со счета ОАО Банка "Народный кредит" НОСТРО в счет погашения задолженности перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 3 000 000 долларов США по межбанковскому кредиту, полученному должником 23.07.2014 на основании генерального соглашения в„– 021/GS/2011.
Оспаривая договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года в„– 2497/14 конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения договора цессии от 26.09.2014 года в„– 2497/14 у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов, то есть на дату совершения оспариваемой сделки ОАО Банк "Народный кредит" уже отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ОАО Банка "Народный кредит", кроме того, согласно части 1 оспариваемого договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 130 000 000 руб., тогда как цена указанного права - 120 813 000 руб. (пункт 2), что свидетельствует о неравноценности сделки. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является, с одной стороны восстановление ОАО Банка "Народный кредит" в правах кредитора по договорам кредитной линии и залога оборудования, заключенным с ООО "Птицефабрика в Белоусово", а с другой - восстановление задолженности ОАО Банка "Народный кредит" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по межбанковскому кредиту, полученному в рамках генерального соглашения в„– 021/GS/2011 от 02.02.2011.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего от 11.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительной сделкой только договор уступки требования (цессии) в„– 2497/14 от 26.09.2014, заявление конкурсного управляющего не содержит требований о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств со счета ОАО Банка "Народный кредит", открытого у ответчика, в счет погашения задолженности перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 3 000 000 долларов США по межбанковскому кредиту, полученному на основании генерального соглашения в„– 021/GS/2011.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о применении последствий недействительности договора уступки требования (цессии) в„– 2497/14 от 26.09.2014 в виде восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", поскольку конкурсным управляющим не оспаривалась сделка по погашению должником указанной задолженности.
Кроме того, признавая недействительной сделкой договор уступка права требования по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды не установили рыночную стоимость уступаемых прав требования. При этом, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены ходатайства заявителя кассационной жалобы о назначении по делу экспертизы.
Однако при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды оценили две сделки, а именно: договор уступки права требования (цессии) и действия по списанию денежных средств со счета НОСТРО в счет погашения должником обязательств по кредитному договору, применили последствия недействительности двух сделок, при этом, сделка по списанию денежных средств конкурсным управляющим не оспаривалась. Судам следовало проверить являются ли сделки взаимосвязанными исходя из целей их совершения.
Кроме того, применяя последствия недействительности двух сделок, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует вывод о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредита.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить являются ли сделки взаимосвязанными с учетом конечной цели, которую преследовали стороны, совершая сделки, проверить возможность реституции в части права требования, то есть погашались ли уступленные права требования, дать оценку доводам ответчика о равноценном встречном исполнении договора уступки права требования, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-171160/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------