АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-168509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО "Главстрой-Кубань": А.А. Иванова (по доверенности от 15.01.2016 года);
от ООО "Компания АктиТрейд-Сочи": И.В. Силецкого (конкурсный управляющий),
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания АктиТрейд-Сочи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015,
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Главстрой-Кубань" (ОГРН 1072356001013; ИНН 2356046393)
к ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" (ОГРН 1072320019672; ИНН 2320158495)
о взыскании 224 704 руб. 43 коп.

установил:

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки в„– АТС-09-049 от 25.08.2009 г., в„– АТС-11-003 от 11.01.2011 г. в размере 222 259 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Однако, как указывает ответчик, им был представлен в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указывалось на отсутствие задолженности перед истцом.
Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд не допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, спор по исковому заявлению ООО "Главстрой-Кубань" был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор в порядке упрощенного производства рассмотрен правомерно.
Так, определением от 14.09.2015 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам был установлен срок для представления доказательств до 12.10.2015.
Отзыв на иск был направлен через систему "мой арбитр" 12.10.2015, поступил в суд - 02.06.2015, зарегистрирован судом 15.10.2015 (т. 1, л.д. 105).
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
На основании ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает процессуальное правопреемство и заменяет ответчика ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" его правопреемником ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО". Факт реорганизации ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" путем присоединения к нему ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО" подтвержден выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Установить процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" его правопреемником ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-168509/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------