АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-163542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" - Барановская С.А. по дов. от 18.01.2016,
некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества" - неявка, извещена,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис", некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества"
о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ответчик, ООО СО "Геополис"), некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества" (далее - ответчик, НО "ФМГПС") с иском о взыскании в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, соответственно, с ООО "СО "Геополис" в размере 160 000 руб., с НО "ФМГПС" - в размере 508 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации заблаговременно 28.10.2015 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, в том числе, платежных поручений о перечислении денежных сумм в размере 500 000 руб. и 64 991,87 руб. Отзыв принят и зарегистрирован судом 02.11.2015 в 14:56, однако в решении суда данный факт не отражен. Как указывает ответчик, согласно вышеуказанному договору страхования, лимит ответственности ООО СО "Геополис" по рассматриваемому страховому случаю составляет не более 500 000 руб., который также включает в себя лимит выплаты по ОСАГО в размере 160 000 руб., общий лимит ответственности КАСКО и ОСАГО составляет 435 008,13 руб. Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения ООО СО "Геополис" произвело две страховые выплаты в размере 564 991, 87 руб. (500 000 руб. - ОАО "АльфаСтрахование", 64 991,87 руб. - СПАО "Ингосстрах"), переплата составила 64 991,87 руб. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО СО "Геополис". Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что гражданская ответственность НО "ФМГПИС" была застрахована в ООО СО "Геополис", а также произведенной ООО СО "Геополис" выплаты страхового возмещения в порядке суброгации еще одному участнику по рассматриваемому страховому случаю в размере 64 991,87 руб., при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом немотивированно было отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2014, поврежден автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный номер К 974 РС 77, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2014.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису в„– 0760W/046/00135/4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манучаряна К.Г., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер У 066 КА 199. Факт нарушения водителем Манучаряном К.Г. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 13.04.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 в„– 18810277145020005667.
На условиях "полной гибели" транспортного средства потерпевшему было выплачено 1 154 300 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.07.2014 в„– 12354.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем Мерседес была застрахована в ООО "СО "Геополис".
НО "ФМГПС" является собственником вышеназванного автомобиля Мерседес, что ответчиком не оспаривается, при этом водитель Манучарян К.Г. состоит в с ответчиком в трудовых отношениях.
Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности размера ущерба, причиненного имуществу страхователя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой и инстанции.
Отклоняя доводы ООО "СО "Геополис" об уплате денежных средств по настоящему страховому случаю в размере 564 991, 87 руб., в том числе, 500 000 руб. - истцу, суд указал, что указанные доводы сводятся к тому, что ответчиком фактически исполнено обжалуемое решение суда первой инстанции после его принятия, что только подтверждает его законность и обоснованность. Суд также указал, что во избежание двойного взыскания ответчик может предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (часть 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункту 1 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
На основании части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 в 14:56 Арбитражным судом города Москвы был принят и зарегистрирован отзыв ООО СО "Геополис" на исковое заявление. К указанному отзыву были приложены платежные поручения от 25.12.2014, от 23.10.2015 и страховой полис серии СА в„– 066384 от 12.07.2013, по которому была застрахована гражданская ответственность НО "ФМГПИС". Таким образом, поскольку ООО СО "Геополис" до судебного заседания суда первой инстанции 03.11.2015, в котором завершено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, представило отзыв на исковое заявление и приложения, в том числе платежные поручения, в подтверждение доводов об оплате сумм по рассматриваемому страховому случаю в общем размере 564 991, 87 руб., суд первой инстанции располагал указанными доказательствами.
Между тем, оценка указанным доказательствам со стороны суда не дана, мотивы их отклонения в судебном акте не приведены. Более того, в тексте решения суда первой инстанции указано, что ответчиками отзывы не представлены.
С учетом не проверенных судом первой инстанции доводов ООО СО "Геополис", и не получивших оценки со стороны суда представленных обществом доказательств, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что во избежание двойного взыскания ответчик может предъявить платежные документы во исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, также нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, проверить представленный истцом расчет сумм убытков, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе СПАО "Ингосстрах".
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-163542/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------