АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-155489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - Забабурин И.С. - доверенность от 12.04.2016
от Капраловой Евгении Викторовны - лично, паспорт, Сартыня В.А. - доверенность от 16.11.2015
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по жалобе кредитора Капраловой Евгении Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" Баринова Александра Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (далее - ООО СК "Лойд-Сити", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Кредитор Капралова Евгения Викторовна (далее - Капралова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о выборе места проведения первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, жалоба признана обоснованной.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что местом нахождения ООО СК "Лойд-Сити" является следующий адрес: 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2.
Между тем, в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим был сообщен адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 11, каб. 7.
Данное обстоятельство, по утверждению временного управляющего, было вызвано тем, что должник по прежнему адресу не находился, решением в„– 51 общего собрания участников ООО СК "Лойд-Сити" от 13.02.2015 в лице генерального директора Бирюкова И.В. общество изменило адрес места нахождения.
При этом, в совершении регистрационных действий должнику было отказано.
Судами установлено, что 35 из 40 конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, находятся/проживают в городе Москва или Московской области, а на первой собрание кредиторов ООО СК "Лойд-Сити", состоявшееся в г. Сосногорск, явилось 4 кредитора, интересы которых представлял один представитель - Бирюков И.В.
Суды обеих инстанций, признавая жалобу обоснованной, исходили из того, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, проведение собрания в ином значительно удаленном от г. Москвы субъекте Российской Федерации воспрепятствовало кредитором и их представителям принять в нем участие, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Баринов А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не был представлен ее оригинал. Также, арбитражный управляющий указывает на то, что кредитором копия жалобы в его адрес не направлялась.
Баринов А.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что собрание было проведено по месту фактического нахождения должника при наличии необходимого кворума голосов и, более того, на указанном собрании кредиторами было принято решение о проведении последующих собраний по тому же адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 11, каб. 7.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баринова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Капралова Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Москве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и фактически свидетельствуют о несогласии Баринова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения не находит своего подтверждения, поскольку оригинал жалобы был представлен в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 79).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-155489/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------