АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-117377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Гуровой О.В. (дов. от 18.04.2016)
от ответчика: Потапова С.С. (ген. директор, решение от 19.06.2014 в„– 16), Левиной О.Г. (дов. от 15.03.2016 рег. в„– 1-613)
от третьего лица: Гуровой О.В. (дов. от 04.12.2015)
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инкор Инжиниринг"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Гипробиосинтез"
к ЗАО "Инкор Инжиниринг"
третье лицо ООО "Быковогаз"
о возврате цены невыполненной работы, процентов,
и по встречному иску о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гипробиосинтез" (ООО "Гипробиосинтез") к Закрытому акционерному обществу "Инкор Инжиниринг" (ЗАО "Инкор Инжиниринг") о возврате цены работы в размере 11 000 000 руб., оплаченной авансом по Договору от 04 сентября 2014 года в„– 0134/П, в связи с невыполнением оплаченной работы, и взыскании начисленных на нее за период с 13 мая 2015 года по 26 июня 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 300 руб.
ЗАО "Инкор Инжиниринг" предъявило ООО "Гипробиосинтез" встречный иск о признании Договора от 04 сентября 2014 года в„– 0134/П недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Быковогаз".
Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом АСВТ", в настоящее время именуемым ООО "Гипробиосинтез" (заказчик), и ЗАО "Инкор Инжиниринг" (подрядчик) заключен Договор от 04 сентября 2014 года в„– 0134/П, предусматривающий выполнение работы по разработке задания, проектной и рабочей документации модернизации асфальтобетонного завода и битумохранилища с поставкой комплектного оборудования" по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Наугольное, промзона 38.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты за работу аванс 11 000 000 руб. Подрядчик к выполнению работы не приступил, работу не выполнил. Заказчик письмом, направленным подрядчику почтой 13 апреля 2015 года, отказался от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освоения ответчиком либо возврата истцу перечисленного последним аванса в 11 000 000 руб., суд пришел к выводу, что после расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс в полном объеме, с начислением на него за период просрочки с 13 мая 2015 года по 26 июня 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 157 300 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что между ЗАО "Инкор Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Интенсификация и ПНП", в настоящее время именуемым ООО "Быковогаз" (заказчик), заключен Договор от 30 июня 2015 года в„– 151/КТЛ, предусматривающий выполнение инжиниринговых работ на всех стадиях создания объектов Обустройства Южно-Кисловодского газоконденсатного месторождения (ОЮКГМ) с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ) и установкой получения серной кислоты (УПСК), включая стадии поставки комплексного оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в т.ч. авторский надзор.
В обосновании встречных исковых требований подрядчик указывает, что стороны устно договорились о том, что по договору от 30 июня 2015 года в„– 151/КТЛ подрядчик выполнит работу в пользу другой организации, а именно: в пользу ООО "Гипробиосинтез"; для указанных целей был составлен (подписан) фиктивный Договор от 04 сентября 2014 года в„– 0134/П, намерения исполнять который не было, т.е. данная сделка является притворной и, соответственно, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору от 30 июня 2015 года в„– 151/КТЛ подрядчик выполнил в пользу ООО "Гипробиосинтез" работу стоимостью 15 000 000 руб., за которую ему в рамках договора от 04 сентября 2014 года в„– 0134/П уплачен аванс в размере 11 000 000 руб., итого подрядчик недополучил за выполненную работу 4 000 000 руб. и указанную задолженность требует взыскать с ООО "Гипробиосинтез" как неосновательное обогащение последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 166, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих о соответствии обстоятельствам дела вышеуказанных доводов подрядчика.
Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств не установлено взаимосвязи между договорами в„– 0134/П от 04 сентября 2014 года и в„– 151/КТЛ от 30 июня 2014 года, каждый из указанных договоров является самостоятельным.
Суд признал отсутствие доказательств наступления иных правовых последствий чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой. ЗАО "Инкор Инжиниринг" не подтвердило документально притворный характер оспариваемой сделки, а также намерение ООО "Гипробиосинтез" заключить притворную сделку.
Постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 382, 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель ООО "Быковогаз" поддержал позицию истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о недействительности сделок, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------