АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-114020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Анашкина ИА, дов. От 14.07.2015,
от ответчика: Евгажуков АХ, дов. От 11.01.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НС Банк"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Акционерного общества "Независимый Строительный Банк"
к Управлению Федерального казначейства по г. Москве
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Приоритет-Строй",
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество "Независимый Строительный Банк" (правопреемник Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком по банковской гарантии в„– 07-1/1617 от 11.11.2013 денежных средств в размере 1 654 000 руб.
Иск мотивирован тем, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей размер взысканной судом с принципала за нарушение договорных обязательств неустойки, обеспеченной гарантией, являются неосновательным обогащением ответчика, что судом начисленный ответчиком размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения.
Истец считает, что сумма, составляющая разницу между суммой полученных УФК по г. Москве денежных средств от гаранта в размере 2 154 000 руб. и суммой, присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы в размере 500 000 руб., является неосновательным обогащением УФК по г. Москве в размере 1 654 000 руб. и должна быть возвращена банку, как гаранту, исполнившему свое обязательство по банковской гарантии. По мнению истца, поскольку судом установлен размер неустойки исполнителя, то одновременно с этим определен размер денежного требования бенефициара (УФК по г. Москве) к гаранту, который, в свою очередь, не может превышать размер ответственности исполнителя по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств от принципала. Кроме того, сумма перечисленных по банковской гарантии средств - 2 154 000 руб. и присужденной, но не полученной УФК по г. Москве неустойки 500 000 руб. не превышает размера неисполненных ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" по контракту обязательств - 3 279 467,52 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между УФК по г. Москве (заказчик, бенефициар) и ООО "Приоритет-Строй" (исполнитель, принципал, третье лицо) был заключен государственный контракт в„– 14эа/13, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт административного здания, а заказчик - оплатить выполненные работы, общая стоимость которых установлена в сумме 5 205 503,91 руб. Исполнителем обязательства по контракту должны быть выполнены по 23.10.2013 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приоритет-Строй" перед УФК по г. Москве по контракту КБ "НС Банк" (ЗАО) (далее - истец, гарант) выдал принципалу банковскую гарантию в„– 07-1/1617 от 11.11.2013 на сумму 2 154 000 руб. на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской гарантии от 11.11.2013.
Данную гарантию принципал (третье лицо) в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта предоставил в обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязывался оплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 154 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.
В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, соглашением о частичном расторжении от 25.12.2013 стороны расторгли контракт в части исполнения пунктов 4 и 7 раздела 2 "Фасад" приложения в„– 1 "Ведомость объемов работ" на сумму 610 325,30 руб.
Соглашением стороны также оставили за заказчиком право взыскать с исполнителя неустойку в соответствии с разделом 8, исходя из положений контракта, действовавших до заключения соглашения.
Ответчик (заказчик) начислил третьему лицу (исполнителю) неустойку в размере 3 279 467,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку третье лицо не оплатило предъявленную претензией неустойку, бенефициар предъявил к истцу требование от 30.05.2014 в„– 14эа/13 о совершении платежа по банковской гарантии в„– 07-1/1617 от 11.11.2013 в размере 2 154 000 руб.
Одновременно с предъявлением банку требования о платеже по гарантии, заказчик (УФК по г. Москве) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к исполнителю о взыскании неустойки в размере 3 279 467,52 руб. за несвоевременное выполнение работ по контракту, дело в„– А40-15228/14.
Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, указанный иск УФК по г. Москве к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании неустойки в размере 3 279 467,52 руб. удовлетворен частично в размере 500 000 руб. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014.
Основанием для удовлетворения иска частично явилась явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Критериями для признания явной несоразмерности неустойки суд указал чрезмерно высокий размер неустойки - 1% в день от суммы невыполненных работ и ее компенсационный характер. Вместе с тем, суд при определении размера неустойки также руководствовался длительным периодом нарушения обязательства и принципом свободы договора, указав, что ее размер в 500 000 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из решения по делу А40-15228/14, получение ответчиком от банка гарантийного платежа не учитывалось при определении размера подлежащей взысканию с исполнителя неустойки и не могло быть учтено ввиду осуществления платежа по гарантии позднее.
КБ "НС Банк" (ЗАО) не являлся лицом, участвующим в деле в„– А40-15228/14, и 18.06.2014 КБ "НС Банк" (ЗАО) оплатил требование бенефициара в сумме 2 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 в„– 399.
Ответчик, зная о принятом решении суда по делу в„– А40-15228/14, которым неустойка взыскана только в размере 500 000 руб., принял от банка платеж в полном размере, не возвратив часть суммы гарантии.
Разрешая настоящий иск о взыскании с УФК по г. Москве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что получение УФК по г. Москве платы по банковской гарантии не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая признана обоснованной, но размер неустойки за просрочку исполнения контракта был снижен судом, применившим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб., а также сослался на то, что решение по делу в„– А40-15228/14 до настоящего времени не исполнено.
Апелляционный суд также указал на имеющиеся судебные решения о взыскании банком в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Безусловно, оплата гарантом бенефициару гарантийного обеспечения за нарушения принципала не освобождает последнего от ответственности в виде неустойки. Взыскание неустойки судом в деле в„– А40-15228/14 правомерно и не подвергается истцом ревизии в настоящем деле.
Однако, ограничение судом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является основанием для оплаты и принятия гарантийного обеспечения за неисполнение рассматриваемого обязательства только в определенной, взысканной судом, сумме неустойки.
По смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.
Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик - исполнитель, бенефициар - банк и банк - принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.
Предметом настоящего искового требования является не взыскание платежа по банковской гарантии, а излишне полученная бенефициаром, по мнению истца в отсутствие правовых оснований, гарантийная сумма.
Сходные правоотношения по вопросу неосновательного обогащения и возможности снижения неустойки, в том числе и после оплаты гарантийного обеспечения, рассматривались вышестоящим судом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 305-ЭС16-3196, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 1396/12.
Сам факт взыскания банком в порядке регресса оплаченной ответчику по гарантии суммы (по решению суда по делу в„– А40-105298/14 с принципала ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" и по решению суда по делу в„– 2-5248/14 с поручителей принципала - физических лиц) не свидетельствует бесспорно об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку решение суда по делу в„– А40-15228/14 об определении законного размера неустойки в сумме 500 000 руб. уже имело место быть на дату принятия ответчиком платежа от банка. В связи с оплатой банком гарантийного платежа, у принципала (третьего лица) возникла обязанность по погашению расходов банка, связанных с выплатой банковской гарантии именно в размере выплаченной банком суммы. При этом не реализованным остается право принципала на оплату неустойки только в размере 500 000 руб., определенном судом в деле в„– А40-15228/14. При наличии к тому оснований, указанные судебные акты могут быть пересмотрены по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям.
Получая 18.06.2014 платеж по банковской гарантии в размере 2 154 000 руб., ответчик знал о том, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения судом признана неустойка в размере 500 000 руб., так как резолютивная часть решения по делу А40-15228/14 объявлена 03.06.2014.
Учитывая перечисленные конкретные обстоятельства данного спора, суду надлежало выяснить, возникло ли заявленное истцом неосновательное обогащение, на чьей стороне возникла имущественная выгода (кто неосновательно сберег денежные средства) и за счет кого она возникла (у кого имеется право на возврат неосновательного обогащения), в зависимости от этого разрешить спор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114020/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------