АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-103682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Быков А.А., дов. От 30.03.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Связной Логистика": Тогулев С.В., дов. От 01.01.2016, Папст Д.И., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б. Поповой Г.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)
о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 146 997,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 614 855,30 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу ЗАО "МАКС" неустойки в размере 6 146 997,69 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" указывает, что в течение действия договора обязанность Агента по перечислению на счет страховщика всех принятых от страхователей страховых премий (взносов) оставалась по срокам уплаты неизменной: один раз в месяц, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент был обязан перечислить страховщику все принятые от страхователей страховые премии (взносы).
Ответчик в отзыве и в своих объяснениях не оспаривал факта нарушения сроков перечисления страховых премий истцу, приводя различные причины несвоевременного перечисления страховых премий. Факт нарушения сроков перечисления страховых премий подтверждается и платежными поручениями, представленными истцом и ответчиком, из которых следует, что перечисление страховых премий осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
По мнению заявителя, из условий п. п. 4.2, 4.5, 4.6. договора следует, что никакой связи между обязанностью агента своевременно перечислить страховщику страховую премию, выплатой агентского вознаграждения, утверждением Отчетов, не имеется. Ответчик обязался перечислить страховщику страховые премии при наступлении единственного определенного условия - наступления календарной даты (не позднее пятого рабочего дня месяца), предусмотренной в договоре.
Учитывая, что отчеты в установленной форме со стороны ЗАО "Связной Логистика" не направлялись в адрес ЗАО "МАКС", последний не имел возможности согласовать такой отчет.
ЗАО "МАКС" полагает, что ни один представленный ответчиком электронный документ не является Отчетом Агента, поскольку он не соответствует установленному образцу (Приложение в„– 5 договора), как того требует п. 3.1.10. договора. В нарушении указанных условий договора ЗАО "Связной Логистика" с апреля 2014 года не направляло ЗАО "МАКС" подписанных со своей стороны Отчетов по форме Приложения в„– 5 к Договору, Приложения в„– 2 к Дополнительному соглашению от 28.03.2014 в„– 11 путем направления его копии по электронной почте.
ЗАО "Связной Логистика" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ЗАО "Связной Логистика" (агент) заключен агентский договор от 20.02.2013 в„– 22/02/Лог (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, о страховых тарифах, а также об иных условиях заключения типовых договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении в„– 1 к настоящему договору; заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности.
Договоры по разрешенным видам страхования заключаются Агентом в соответствии с Инструктивными материалами, которые доводятся страховщиком до сведения агента в соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 настоящего Договора; осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств страхователей, направленных на исполнение денежных обязательств перед страховщиком по оплате услуг страхования.
В соответствии с п. 3.1.17 договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам по разрешенным видам страхования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.
В силу п. 4.2. договора один раз в месяц не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязался перечислять на счет страховщика, за вычетом своего агентского вознаграждения, все принятые от страхователей страховые премии (взносы).
Дополнительным соглашением от 20.03.2014 в„– 10 к договору п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "4.2. Один раз в месяц, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, агент перечисляет на специальный счет страховщика все принятые от страхователей страховые премии (взносы)".
Дополнительным соглашением от 28.03.2014 в„– 11 п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "4.2. Один раз в месяц, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент перечисляет на специальный счет страховщика все принятые от страхователей страховые премии (взносы). В случае если форма оплаты при продаже отличается от наличного расчета, агент перечисляет на расчетный счет страховщика все принятые от страхователей страховые премии (взносы)".
В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления страховщику по вине агента страховой премии полученной от Страхователей, страховщик имеет право требовать с агента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5%.
Между сторонами подписано соглашение от 21.07.2014 о расторжении агентского договора от 20.02.2013 в„– 22/02/Лог.
Полагая, что ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по перечислению страховщику принятых от страхователей страховых премий (взносов) в установленные договором сроки, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 146 997,67 руб.
Согласно п. 4.5 договора агентское вознаграждение в сумме, указанной в Отчете, удерживается агентом из сумм страховых взносов, полученных непосредственно им в отчетном периоде. При этом агентское вознаграждение считается удержанным агентом обоснованно при условии утверждения страховщиком Отчета. Страховщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от Агента отчете по электронной почте обязан согласовать представленный агентом отчет либо предоставить мотивированные замечания по нему путем направления по адресу all.osago.documents(a),rnaxus.ru соответствующего уведомления, а также в течение не более 5 рабочих дней с даты получения оригиналов отчета подписать отчет и передать один экземпляр агенту. В случае возникновения разногласий по представленным в Отчете данных страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от агента отчета по электронной почте уведомить о них агента.
Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу о том, что исходя из условий договора действия агента по удержанию вознаграждения и по размеру удерживаемого вознаграждения будут считаться законными, только при условии, что истец утвердит Отчет. Размер вознаграждения ответчика и правомерность его удержания, по условиям договора, напрямую зависит от действий истца по утверждению Отчета и даты утверждения истцом Отчета. Только в момент утверждения истцом Отчета, т.е. подтверждения размера агентского вознаграждения у ответчика появляется возможность и наступает обязанность перечислить страховую премию за вычетом своего вознаграждение.
В соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
При рассмотрении дела суды установили, что агент ежемесячно в первые дни месяца следующего за отчетным, направлял истцу отчеты на согласование, что подтверждается представленной электронной перепиской.
Однако истец ежемесячно задерживал согласование отчетов на срок от 2-х недель до месяца, что, в свою очередь, приводило к задержкам по перечислению страховых премий, поскольку в результате действий истца у ответчика отсутствовала информацию о подлежащем удержанию агентском вознаграждении.
При этом суды отклонили возражения ответчика о представлении отчетов по не согласованной форме, поскольку с момента заключения договора до возникновения спора отчеты агента в такой форме принимались и оплачивались истцом.
Вместе с тем, суды признали обоснованным начисление неустойки в размере 1 614 855,30 руб. за период апрель - июль 2014 года, указав, что денежные средства удерживались ответчиком в качестве обеспечительной меры необоснованно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 614 855,30 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-103682/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------