АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-36258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Долотов П.А. - дов. от 19.01.2015 в„– 26
от Министерства финансов Российской Федерации: Руденко И.С. - дов. от 13.01.2014 в„– Д-8; Ильин А.В. - дов. от 16.01.2014 в„– 77/с30300
от ГК "Внешэкономбанк": Руденко И.С. - дов. от 31.03.2016 в„– 290; Ильин А.В. - дов. от 31.03.2016 в„– 4-1412
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: ООО "ТД Химпром" в лице конкурсного управляющего, ГК "Внешэкономбанк"
о взыскании денежных средств по государственной гарантии,

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 руб. по государственной гарантии в„– 04-05-10/131 от 01.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны федерального бюджета в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы денежные средства по государственной гарантии в размере 430 000 000 руб. и 203 000 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Министерства финансов Российской Федерации в платеже по гарантии является необоснованным, все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствуют условиям, предусмотренным в гарантии, таким образом, имеются основания для осуществления выплаты по ней.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, направленное истцом требование о платеже по гарантии не соответствовало по форме и содержанию условиям, предъявляемым к такому документу и его приложениям, кроме того, для осуществления платежа по государственной гарантии предусмотрено обязательное наступление двух условий - это признание требования бенефициара обоснованным и соответствующим условиям гарантии и договора о гарантии, а также уступка прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору. Заявитель также указывает, что в действиях (бездействиях) истца имеются признаки злоупотребления правом, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и ГК "Внешэкономбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо ООО "ТД Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ГК "Внешэкономбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 01.02.2010 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (бенефициаром) и Министерством финансов Российской Федерации (гарантом) и ООО "ТД Химпром" (принципалом) договора в„– 01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации в„– 04-05-10/131 от 01.02.2010 сроком действия до 29.01.2015 на сумму 430 000 000 руб., но не более 50% от фактически предоставленной АО "Российский сельскохозяйственный банк" принципалу - ООО "ТД Химпром" на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения ООО "ТД Химпром" обязательств по договору в„– 092500/0074 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 на сумму 860 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014.
В соответствии с условиями государственной гарантии Министерство финансов Российской Федерации несет субсидиарную ответственность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по обязательствам ООО "ТД Химпром", при этом, Министерство финансов Российской Федерации вправе выдвигать против требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражения, в том числе возражения, которые мог бы предъявить ООО "ТД Химпром", даже в том случае, если ООО "ТД Химпром" отказался их представить и/или признал свой долг (пункты 1.6 и 2.10 гарантии соответственно).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственной гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение ООО "ТД Химпром" обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, при этом, до предъявления требований Министерству финансов Российской Федерации АО "Российский сельскохозяйственный банк" должно предъявить письменное требование к ООО "ТД Химпром" об исполнении им обязательств не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая.
Срок рассмотрения требования Министерством финансов Российской Федерации составляет 10 рабочих дней с момента его предъявления, при этом, датой предъявления требования гаранту является дата поступления требования в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 2.7 государственной гарантии).
Пунктом 2.11 гарантии предусмотрено, что в случае признания требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованным, Министерство финансов Российской Федерации произведет платеж в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему указанного требования, но не ранее уступки ему Банком прав требования к ООО "ТД Химпром" по кредитному договору. Уступка прав требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ТД Химпром" указана в качестве обязательного условия платежа (пункт 2.15 государственной гарантии).
В связи с неисполнением ООО "ТД Химпром" обязательств по возврату кредитных денежных средств, Банк направил по почте и передал нарочно соответствующие требования об оплате задолженности по кредитному договору.
Поскольку ООО "ТД Химпром" не были исполнены обязательства по кредитному договору, истец 23.01.2015 предъявил в Министерство финансов Российской Федерации оформленное письмом в„– 4ДС-06/43 от 23.01.2015 требование об исполнении государственной гарантии в„– 04-05-10/131 от 01.02.2010, с указанием перечня направленных ООО "ТД Химпром" требований, графика исполнения обязательств ООО "ТД Химпром", дат наступления гарантийных случаев, реквизитов для перечисления денежных средств, а также с приложением расчета суммы неисполненных просроченных обязательств ООО "ТД Химпром" и иных документов, согласно описи приложения.
Министерство финансов Российской Федерации письмом в„– 04-04-61/17/6021 от 11.02.2015 отказало в осуществлении платежа по гарантии, сославшись на неверно указанные истцом даты наступления гарантийных случаев, отсутствие указания суммы предоставленного кредита по гарантийным случаям от 25.06.2014, 25.09.2014 и 20.11.2014, текущей и просроченной задолженности, отсутствие выписок по счетам и требований бенефициара по перечисленным гарантийным случаям, неверное указание просроченных исполнением сумм денежных обязательств ООО "ТД Химпром", отсутствие документов о предъявлении требований к ООО "ТД Химпром" и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы и фактические правоотношения сторон, принимая во внимание наличие доказательств направления истцом требований ООО "ТД Химпром" об исполнении обязательств по кредитному договору, и получение которых ООО "ТД Химпром" подтвердило, пришли к выводам о соблюдении истцом всех предъявляемых законодательством и государственной гарантией требований.
При этом, суд первой инстанции указал, что, исходя из положений пунктов 2.11 и 2.15 государственной гарантии, обязательным условием платежа является уступка АО "Российский сельскохозяйственный банк" прав требований к ООО "ТД Химпром" по кредитному договору, при этом, Министерство финансов Российской Федерации в ходе судебного заседания заявило об отсутствии такой уступки, и с учетом того, что предложение о заключении договора цессии было направлено в Министерство финансов Российской Федерации только 21.05.2015 - по истечении срока действия государственной гарантии, в удовлетворении исковых требований было отказано в силу положений статей 376 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, не согласился с этим выводом, указав, что, исходя из буквального толкования пункта 2.11 государственной гарантии следует, что единственным основанием платежа по гарантии является факт признания Министерством финансов Российской Федерации обоснованным требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", только в случае признания требования обоснованным должен быть произведен платеж, при этом, условием платежа является уступка Министерству финансов Российской Федерации прав требования к ООО "ТД Химпром", срок платежа - 30 дней.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое перечисление денежных средств после заключения договора уступки права относится к исполнению Министерством финансов Российской Федерации принятых по государственной гарантии обязательств, в случае признании требования об оплате обоснованным, поскольку требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" было признано гарантом не соответствующим условиям государственной гарантии, все остальные условия, а именно срок оплаты и порядок исполнения обязательства по фактическому перечислению денежных средств только после уступки права требования, не имеют юридического значения, так как регулируют порядок и срок фактического перечисления денежных средств, а не основания платежа.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование, предъявленное Банком, о платеже по государственной гарантии соответствует действующему законодательству и условиям, предусмотренным в государственной гарантии.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение о замене судьи от 24.02.2016, в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, начавшегося 17.02.2016 и оконченного 24.02.2016, указано, что после замены судьи Крыловой А.Н. на судью Гарипова В.С. стороны дали пояснения по делу и судебная коллегия исследовала письменные доказательства.
Однако, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта.
При этом, судами не был исследован вопрос относительно того можно ли, при установленных обстоятельствах, считать наступившим предусмотренное государственной гарантией условие для осуществления гарантом платежа, кроме того, суды не дали оценку направленному гаранту предложению о заключении договора уступки на предмет соответствия указанного предложения требованиям законодательства и условиям государственной гарантии.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также проверить, можно ли считать наступившим условие об уступке требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-36258/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------