АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-164928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Плиева ТА, дов. От 25.04.2016,
от ответчика: Сардановский В.Ю., дов. От 14.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнфоПром Технологии"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПрофИнвест"
к ООО "ИнфоПром Технологии"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

установил:

ООО "Профинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнфоПром Технологии" о взыскании задолженности в размере 709 065,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 501,76 руб. за период с 14.10.2014 по 25.08.2015.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО "ИнфоПром Технологии" в пользу ООО "Профинвест" взыскано 709 065,64 руб. задолженность, 37 372,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 928,76 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика при наличии его возражений против перехода в судебное заседание и отказе суда апелляционной инстанции ответчику в приобщении дополнительных доказательств, которые (нарушения) привели к принятию неправильных решения и постановления.
Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 в„– Ф05-3778/2016 по делу в„– А40-164928/2015 исправлена опечатка: вместо "суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления" читать "суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения и постановления".
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ в„– 007/14, по условиям которого ООО "ИнфоПром Технологии" приняло на себя обязательства разработать рабочую документацию - стадия "РД" на реконструкцию с расширением здания ледового дворца спорта "Вымпел", подлежащего строительству на земельном участке по адресу: г. Москва, ВАО, Федеративный проспект, дом 31А, стр. 1.
Согласно пункту 1.5 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором в течение 2 (двух) календарных месяцев.
Промежуточные сроки разработки документации определяются графиком выполнения работ (приложение в„– 2 к договору).
В период действия договора истец выплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 839 065,54 руб.
Суд посчитал установленным, что ООО "ИнфоПром Технологии" разработало рабочую документацию стадии "РД" по объекту только в части раздела "Система электроснабжения", стоимость работ по которому согласно протоколу договорной цены составила 130 000,00 руб., а остальной объем работ по договору ответчиком не выполнен и не передан их результат истцу в установленные договором сроки.
Суд также пришел к выводу о доказанности одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом в„– 34 от 01.07.2015, направленным в адрес ответчика 14.07.2015, с указанием в нем о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о возврате аванса.
Суд считает договор расторгнутым с даты поступления уведомления о расторжении договора в адрес места нахождения ответчика - с 17.07.2015.
Учитывая изложенное, суд сделал вывод о нарушении ответчиком статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания аванса в сумме 709 065,64 руб. в пользу истца.
Выводы о выполнении указанного выше объема работ сделаны судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела о сдаче-приемке работ.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, в связи с переходом к рассмотрению спора по существу при наличии письменного возражения ответчика, апелляционная коллегия указала на принятие иска к производству определением суда от 09.09.2015, обязание данным определением суда ответчика в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты проведения предварительного судебного заседания представить отзыв на исковое заявление, документы, обосновывающие позицию и иные, в том числе процессуальные документы, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначение предварительного судебного заседания на 12.11.2015, достаточно большой период времени для реализации своих процессуальных прав.
Ссылаясь на статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что все документы ответчиком должны быть представлены до 11.11.2015.
Апелляционный суд также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 100 от 25.12.2013 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указав, что поступившая в арбитражный суд корреспонденция передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. В день поступления в судебные составы или судье передаются только те ходатайства и заявления, для которых федеральными законами установлены сокращенные сроки для их рассмотрения.
Как установил суд, заявление о возражении ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу поступило в экспедицию 12.11.2015 в 10:03 и в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции было передано судье 13.11.2015.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик сам нарушил процессуальные сроки подачи соответствующих документов, в связи с этим его доводы о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда не находят своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибочными.
Во-первых, положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) обязательны лишь для судов и не регулируют действия сторон.
Во-вторых, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) отсутствует цитируемое апелляционным судом положение о том, что "В день поступления в судебные составы или судье передаются только те ходатайства и заявления, для которых федеральными законами установлены сокращенные сроки для их рассмотрения".
Как следует из материалов дела, в день предварительного судебного заседания, в 10 час 03 мин, непосредственно в суд поступило заявление ответчика с возражениями против перехода из предварительного заседания, назначенного на 14 час 45 мин, в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
На заявлении имеется штамп суда с датой и временем его принятия, а также штамп "СРОЧНО" и отметка о времени судебного заседания в день принятия, что свидетельствует о том, что сотрудники суда располагали информацией о времени и дате судебного заседания и приняли меры к срочной передаче документов в отделение судьи.
Пункт 3.1.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) предусматривает, что в случае нахождения дела или документа на исполнении последующие документы после их регистрации направляются непосредственно судье (помощнику судьи) или в подразделение, где ведется работа по ранее поступившим документам (за исключением жалоб на действия судей или работников аппарата суда).
Специалисты подразделения делопроизводства передают помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения все документы и дела исключительно по реестру (Журналу передачи исковых заявлений, дополнительных документов в судебный состав) с указанием инициалов и фамилии получившего, даты передачи (приложение в„– 7). Передача может осуществляться как в электронной, так и в документарной форме (пункт 3.1.17).
Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание открылось значительно позднее назначенного времени - в 18 час. 38 мин.
Доказательств, которые бы подтверждали объективно невозможность поступления судье заявления в день заседания, в материалах дела нет.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица.
Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.
Как следует из текста заявления, оно мотивировано подготовкой обоснованного отзыва и комплекта подтверждающих документов. Подписано генеральным директором с приложением документов, подтверждающих его полномочия.
Таким образом, ответчиком указаны причины, объективно свидетельствующие о невозможности полно и объективно рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Действия ответчика не содержат злоупотребление правом, поскольку его утверждение о том, что он не получил своевременно судебную корреспонденцию, а узнал о деле накануне, подтверждается имеющимся конвертом с судебным извещением, на котором нет отметки о повторном извещении ответчика о поступлении корреспонденции и штемпеля с датой возврата письма.
Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не расценивает указанные недостатки почтовой корреспонденции как доказательство неизвещения ответчика, не считает так и ответчик, поскольку признает, что не принял мер к получению корреспонденции по месту нахождения общества согласно регистрации.
О намерении ответчика представить доказательства и заявить встречный иск по делу свидетельствуют его последующие действия.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы утверждает о выполнении проектных работ в полном объеме и передаче результатов 11.12.2014 под опись лично директору истца, о неподписании акта сдачи-приемки в отсутствие мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, повторное направление дубликата акта сдачи-приемки почтой, о наличии задолженности в оплате в размере 760 934,46 руб., о лишении его права на подачу встречного иска, о невыяснении судом обоснованности отказа 01.07.2015 от исполнения договора истцом, о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, поскольку в проектной документации, на основании которой ответчик должен был разрабатывать рабочую документацию, ширина проектируемого здания больше, чем расстояние между существующими зданиями, данную ошибку пришлось исправлять ответчику вместо предыдущего проектировщика.
В обосновании апелляционной жалобы и в заявленном письменном ходатайстве ответчик в апелляционном суде просил приобщить доказательства передачи результата работ, а также саму рабочую документацию.
В приобщении доказательств апелляционным судом отказано по мотиву необоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции.
Данный мотив апелляционного суда является необоснованным по изложенным выше причинам.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неправомерность отказа апелляционного суда принять и исследовать доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие доказательств выполнения работ, полностью опровергающих позицию истца и свидетельствующих о том, что нарушение процессуальных норм судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения.
К кассационной жалобе ответчик также прилагал перечисленные доказательства в подтверждение потенциальных последствий нарушения норм процессуального права судами, которые возвращены ответчику ввиду отказа в их приобщении к материалам дела в отсутствие полномочий на это у суда кассационной инстанции.
Таким образом, нарушение процессуальной нормы при разрешении дела судом первой инстанции привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта в силу неполноты и неисследованности правоотношений сторон, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что при оценке довода истца об одностороннем отказе от исполнения договора необходимо учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, не свидетельствует о правомерности расторжения договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства по оплате, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны; что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, независимо от отказа в приемке работ заказчиком, если мотивы такого отказа связаны только с расторжением договора.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение судебных актов по делу определением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 приостанавливалось на основании предоставления встречного обеспечения, которое подлежит отмене ввиду того, что основания для приостановления отпали, встречное обеспечение подлежит возврату с депозита суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164928/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164928/15 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО "ИнфоПром Технологии" денежные средства в размере 764 366 руб. 54 коп. перечисленные по платежному поручению в„– 63 от 15 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------