АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-51074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автоматика-Сервис": Габбасова А.М. (дов. от 20.10.2015 г.);
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоматика-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 г.,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-51074/15
по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000845814; 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Революционная, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1037739506672; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 6, кв. 82)
о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным договора,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; 143969, Московская область, г. Реутов, пр-кт. Юбилейный, д. 54)

установил:

15 февраля 2010 г. между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис", общество, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка в„– 1369 с кадастровым номером 50:07:0060316:380, площадью 8 220 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п. Сычево, район п. Сычево, категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства производственной базы".
30 сентября 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Автоматика-Сервис" на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060316:380 - автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060316:2563.
12 ноября 2014 г. ООО "Автоматика-Сервис" обратилось в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:380 в собственность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Главы Волоколамского района от 24 декабря 2014 г. в„– 2211 участок был предоставлен в собственность ООО "Автоматика-Сервис".
02 февраля 2015 г. между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Автоматика-Сервис" был заключен договор купли-продажи в„– 33/2015 земельного участка с КН 50:07:0060316:380.
Между тем, впоследствии Администрация Волоколамского муниципального района Московской области установила, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является объектом недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы, и на земельный участок, под которым предоставляются исключительные права на приобретение в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество проведена в отсутствие на то законных оснований, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоматика-Сервис" о признании отсутствующим право собственности ООО "Автоматика-Сервис" на автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060316:2563, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево, о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка в„– 33/2015 от 02 февраля 2015 г., заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Автоматика-Сервис" и обязании ответчика возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:380 площадью 8 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Автоматика-Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автоматика-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделок.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что автостоянка не является объектом недвижимости, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, и предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке.
При этом судами установлено, что автостоянка не имеет стен и представляет собой дорожное полотно, предназначенное для парковки автомобилей.
Твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное значение.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:2563 следует, что он имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы", а не для размещения автостоянки.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что автостоянка как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности общества на автостоянку.
Как собственник объекта - автостоянки для легкового и грузового автотранспорта заявитель приобрел на льготных условиях в собственность земельный участок, на котором она расположена, в то время как автостоянка не является объектом недвижимости, предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено несоответствие площади земельного участка (8 220 кв. м) и автостоянки (2 305 кв. м), что противоречит требованиям статьям статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:380 предоставлен обществу с нарушением норм земельного законодательства (статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключенный договор является ничтожной сделкой.
В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал общество возвратить администрации спорный земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе общество указывает на обстоятельства, связанные со строительством на спорном земельном участке электроподстанций для электроснабжения производственной базы.
Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-51074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматика-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------