АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-16890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы": Барсуков Д.Ю., дов. т 11.04.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой": Мордовец В.А., дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
на решение от 8 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671)
к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании по договору от 08.10.2014 в„– 119-К основного долга в размере 1 787 646 руб. 60 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2014 по 22.12.2014 в размере 446 911 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-16890/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы", которое просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 446 911 руб. 50 коп.
ФГБУ "Канал имени Москвы" не согласно с применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным, так как ответчик не доказал соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя ее величину.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ОАО "Подводтрубопроводстрой" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ФГБУ "Канал имени Москвы" (исполнитель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор в„– 119-К на оказание транспортных услуг, предметом которого являлось оказание транспортных услуг с использованием технического флота исполнителя на 861,95 с.х.р. Ока.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним имеется задолженность, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом от 02.11.2014 в„– 2831 на сумму 1 787 646 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Суды установили, что задолженность в размере 1 787 646 руб. оплачена ответчиком 20.04.2015.
В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 03.11.2014 по 22.12.2014 в размере 446 911,50 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
При этом суды исходили из того, что размер пени за каждый день просрочки по условиям договора сторон превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 21,82 раза, а также учли погашение долга в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-16890/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------