АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-13521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тимофеева Н.В. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Родюкова А.С. по дов. от 01.01.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 1037739359261)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании 5 135 324 руб. 54 коп. задолженности, 200 351 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в части, с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 11 158 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 93162969, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 4.1. договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.
Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена возможность беспрепятственного доступа представителей истца к средствам измерений, в том числе для проведения снятия контрольных показаний.
Из материалов дела следует, что абонентом установлен комплекс автоматизированной системы почасового учета электроэнергии АИИСКУЭ-ЛАИТ, который обеспечивает автоматическую передачу в ПАО "Мосэнергосбыт" почасовых объемов потребления ОАО "ИЦ ЕЭС" электрической энергии.
Судом также установлено, что за спорный период была обеспечена устойчивая дистанционная связь всех приборов учета с АРМ ПАО "Мосэнергосбыт", а также что сотрудник ОАО "ИЦ ЕЭС" ежемесячно передавал показания с приборов учета в ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 на общую сумму 5 135 324 руб. 54 коп., однако ответчик обязательства по оплате за поставленную энергию не исполнил, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 351 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ответчик представил контррасчет по процентам за пользования чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 11 158 руб. 96 коп.
Удовлетворяя иск в названной части, суд, руководствовался положениями ст. 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размера и обоснованности заявленных требований, не представил в материалы дела расчет задолженности и документы, его подтверждающие.
Вместе с тем, суд согласился с позицией ответчика о том, что расчет должен осуществляться по фактической поставке электроэнергии, а оплате подлежит только стоимость фактически потребленной энергии, которая определяется показаниями средств измерений.
Суд верно указал, что ОАО "ИЦ ЕЭС" предоставлены достоверные сведения о фактическом объеме потребленной за период апрель - май 2014 года электрической энергии (мощности), полученные с использованием приборов учета, которые являются основанием для расчета суммы финансовых обязательств ответчика. Расчет ОАО "ИЦ ЕЭС" проверен и признан судом верным.
Суд также пришел к верному выводу, что на основании п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также пункта 2.2.2. договора ОАО "Мосэнергосбыт" имело возможность провести внеплановую проверку установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета с целью снятия фактических показаний с приборов учета. Однако, вопреки данным положениям, ОАО "Мосэнергосбыт" начало производить начисления расчетным способом, злоупотребляя своим положением на рынке услуг.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, правомерно указал, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что в спорный период им было поставлено, а ответчиком принято электроэнергии в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-13521/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------