АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-113611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс": Беликов М.А., дов. от 29.12.2015,
от ответчика - акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр": Загорая М.А., дов. от 19.11.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс" (ОГРН 5077746456080)
к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр" (ОГРН 1027739053451)
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс" (далее - ООО "Дженесис Промоушнс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", ответчик) о взыскании долга по договору от 25.05.2013 в„– 2013/9 в размере 631 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 21 994 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дженесис Промоушнс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Дженесис Промоушнс" указывает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами обеих инстанций установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, состав, перечень услуг, срок их оказания. Стороны фактически исполняли условия заключенного договора возмездного оказания услуг, в том числе путем совершения конклюдентных действий, а именно: согласования рабочих материалов, ведущих, дизайна пригласительных билетов, подготовка к видеосъемкам и т.п.
Более того, ответчик совершил оплату услуг истца платежным поручением, содержащим ссылку на номер и дату договора между сторонами. Истцом добросовестно на протяжении всего времени до момента, когда Ответчик отказался от исполнения обязательств по договору от 13.11.2014 в„– 2014/2, исполнялись взятые на себя обязательства по организации мероприятия для ответчика.
Заявитель ссылается на то, что исполнителем в рамках оказания услуг по договору по организации мероприятия для ответчика было привлечено третье лицо - ООО "Смарт Ритэйл Сервисез", действовавшее на основании заключенного сторонами договора. Доказательства, подтверждающие наименование, перечень, количество, стоимость, а также факт оказания таких услуг были представлены истцом и имеются в материалах дела.
По мнению ООО "Дженесис Промоушнс", суды необоснованно ссылаются на обстоятельства дела в„– А40-32477/15, поскольку ООО "Смарт Ритэйл Сервисез" не было привлечено к участию в указанном деле, правоотношения между истцом и ООО "Смарт Ритэйл Сервисез" в рамках рассмотрения дела в„– А40-32477/15 не рассматривались судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дженесис Промоушнс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 20.10.2014 по 18.12.2014 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и ООО "Дженесис Промоушнс" велась переписка по электронной почте, касающаяся организации и проведения новогоднего мероприятия для сотрудников истца (далее - мероприятие), истцом и ответчиком согласовано задание АО ХК "ГВСУ "Центр" на оказание услуг с указанием, в том числе, даты и времени проведения мероприятия, количества его участников, а также бюджета мероприятия.
Сотрудником истца Федоришиным Д.В. в адрес сотрудника ответчика Кузянова П.Н. был направлен проект договора оказания услуг, а также описание плана действий сторон в рамках полученного задания на оказание услуг.
Письмом сотрудником ответчика от 24.11.2014 подтверждено бронирование ответчиком места проведения мероприятия - клуба "Артист", в письме от 03.12.2014 направлено на согласование финальное предложение с программой мероприятия.
ООО "Дженесис Промоушнс" выставлен истцу счет в„– 173 от 26.11.2014.
Платежным поручением в„– 147712 от 05.12.2014 АО ХК "ГВСУ "Центр" перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Как указывал истец, в целях оказания ответчику по организации мероприятия ООО "Дженесис Промоушнс" привлекло третье лицо - ООО "Смарт Ритэйл Сервисез", которое в соответствии с Приложением в„– 18 от 01.12.2014 к агентскому договору от 25.05.2013 в„– 2013/9 оказало истцу услуги на общую сумму 631 418 руб.
Между истцом и ООО "Смарт Ритэйл Сервисез" по результатам оказания подписан акт оказанных услуг, оплата услуг ООО "Смарт Ритэйл Сервисез" за данные услуги была произведена платежным поручением от 18.12.2014 в„– 185.
ООО "Дженесис Промоушнс" получило 18.12.2014 по электронной почте заявление АО ХК "ГВСУ "Центр" об отказе от исполнения договора оказания услуг от 13.11.2014 в„– 2014/2.
В претензии от 09.03.2015 ООО "Дженесис Промоушнс" потребовало от АО ХК "ГВСУ "Центр" возместить фактически понесенные расходы по договору оказания услуг от 13.11.2014 в„– 2014/2 в размере 631 418 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дженесис Промоушнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что несмотря на отсутствие заключенного договора ответчиком в счет оплаты будущих услуг были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., впоследствии ответчик отказался от договора оказания услуг и потребовал от истца возврата указанных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-32477/15 удовлетворены исковое требование АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании с ООО "Дженесис Промоушнс" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
При рассмотрении дела в„– А40-32477/15 суд установил, что ООО "Дженесис Промоушнс" не представлено доказательств оказания услуг, а также не подтвержден размер расходов понесенных для подготовки к мероприятию; из представленных ООО "Дженесис Промоушнс" документов не представляется возможным определить, что оплаты произведены именно в связи с подготовкой банкета для АО ХК "ГВСУ "Центр".
Учитывая, что факт неоказания услуг ООО "Дженесис Промоушнс" по договору был установлен Арбитражным судом города Москвы вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-32477/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-113611/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------