АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-110646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "НИОЦ" - не явился, извещен
от НП "СРО ЭО" - не явился, извещен
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИОЦ"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-110646/15 по иску ООО "НИОЦ" (ОГРН 1022800513548, ИНН 2801085602, 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 2015)
к НП "СРО ЭО" (ОГРН 1107799011022, ИНН 7728114373, 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 71)
о признании п. 7.1. положения о членстве НП "СРО ЭО" недействительным

установил:

ООО "НИОЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к НП "СРО ЭО" о признании недействительным пункта 7.1. Положения о членстве Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" в части указания в нем, что основанием для принятия Советом Партнерства решения о выходе лица из состава членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" является приложение заявляющим о выходе лицом к заявлению Свидетельства о членстве (в оригиналах) и обеспечения погашения задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление направляется в Партнерство; в качестве способа восстановления нарушенного права признать Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр" вышедшим из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" с 03.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-110646/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-110646/15, признать пункт 7.1. Положения о членстве Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" недействительным в части указания в нем, что основанием для принятия Советом Партнерства решения о выходе лица из состава членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" является приложение заявляющим о выходе лицом к заявлению Свидетельства о членстве (в оригиналах) и обеспечения погашения задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление направляется в Партнерство. В качестве способа восстановления нарушенного права признать Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр" вышедшим из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" с 03.11.2013.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выход из состава членов СРО не может быть обусловлен ничем иным, кроме волеизъявления самого лица и проведением организационных мероприятий, обеспечивающих исключение лица из реестра членов СРО, учитывая, что ни положения Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ни принцип добровольности членства в саморегулируемой организации не предполагают отказа в выходе из числа членов саморегулируемой организации, ссылка судов на определение ВАС РФ от 29.01.2010 в„– ВАС-15496/09 по делу в„– А56-29710/2008 не обоснована, судами не применена статья о праве добровольного выхода из состава членов СРО (ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О саморегулируемых организациях"), вывод апелляционного суда о неверном выборе способа защиты права несостоятелен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.
Истцом через систему МойАрбитр заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в другом процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (все доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы администрации приведены в отзыве). Дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать.
Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы, коллегия арбитражного суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "НИОЦ" являлось членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" с 21.04.2011.
03.10.2013 ООО "НИОЦ" в лице генерального директора Шиловой А.Н. направило в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" заявление об исключении общества из членов СРО.
27.03.2014 ООО "НИОЦ" отказано в добровольном выходе из состава членов СРО, поскольку обществом не было представлено свидетельство о членстве; а также в связи с наличием задолженности по регулярным членским взносам.
В соответствии с п. 7.1 Положения Член Партнерства, пожелавший добровольно из него выйти, подает соответствующее заявление в Совет Партнерства с приложением Свидетельства о членстве (в оригиналах) и обеспечивает погашение задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление направляется в Партнерство. На основании заявления о намерении добровольного выхода и Свидетельства о членстве, представленных в оригиналах, Советом Партнерства в срок, не превышающий 30 дней, может быть принято соответствующее решение только после полного погашения задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление было направлено в Партнерство. Датой направления заявления считать дату, указанную на штампе почтового отправления, или, при ее отсутствии, дату регистрации входящей корреспонденции.
Истец указал, что с момента подачи заявления о выходе из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" общество действий по оказанию услуг третьим лицам не предпринимало, за оказанием услуг Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" не обращалось. Кроме того, ООО "НИОЦ" вступило в члены другой саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Объединение участников рынка энергетического обследования и энергосбережения "энергоэффективность, энергосбережение, энергобезопасность" ("Три Э"), и осуществляло соответствующую деятельность, будучи членом указанного СРО.
Истец, полагая, что вышеуказанное условие Положения противоречит нормам закона и нарушает принцип добровольности членства в СРО, обратился в суд с настоящим иском.
В Гражданском кодексе Российской Федерации правовому регулированию некоммерческих организаций посвящены положения ст. 50, определяющие различия между коммерческими и некоммерческими организациями В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации, содержится в п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" указано, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. (ст. 8 ФЗ в„– 7-ФЗ)
Таким образом, организационно-правовая форма саморегулируемой организации может быть в виде некоммерческого партнерства.
Правовая сущность власти саморегулируемой организации по отношению к своим членам - это корпоративная власть, которая реализуется через корпоративное управление как способ осуществления властных компетенций корпорации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ в„– 7-ФЗ учредительными документами некоммерческих организаций, в том числе некоммерческого партнерства, являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества).
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.
Вместе с тем, указание в спорном п. 7.1 Положения, что организацией может быть принято соответствующее решение только после полного погашения задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление было направлено в Партнерство, не нарушает права заявителя, т.к. данное положение не содержит запрета на добровольное волеизъявление самого субъекта о выходе из организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку истец не доказал нарушение оспариваемых прав и законных интересов, суды пришли к выводу, о том, что п. 7.1 Положения не нарушает прав заявителя. (ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации)
Истец просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр", вышедшим из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования", с 03.11.2013.
Судами установлено, что истец в октябре 2013 года направил заявление о выходе из Партнерства от 03.10.2013 по интернет-связи.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Вместе с тем,, действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты, как признание истца, вышедшим из членов саморегулируемой организации, с определенной даты.
Уточнение исковых требований в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привело к избранию истцом надлежащего способа судебной защиты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-110646/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------