АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-67041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ШЕЛЬФ-2000":не явился, извещен;
от ИП Богуславского В.С.: А.С. Роенко (по доверенности от 03.06.2014 года);
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Богуславского Вадима Станиславовича
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 21.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ШЕЛЬФ-2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН: 1035000904586)
к Индивидуальному предпринимателю Богуславскому В.С. (ИНН: 745100051034, ОГРНИП: 311745135500024)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Вадиму Станиславовичу (далее - Богуславский В.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 838 054 руб. 13 коп., неустойки в размере 198 990 руб. 30 коп. за неоплату в срок товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, требования ООО "Шельф-2000" удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 43-П от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой партии поставленного товара на 21 календарный день с даты отгрузки (подписания соответствующей накладной) на сумму не более 950 000 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02 октября 2014 года стороны пришли к соглашению изменить п. 4.4 договора и изложить его в следующей редакции: "Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой партии поставленного товара на 30 календарных дней с даты отгрузки (подписания соответствующей накладной) на сумму не более 950 000,00 руб., в том числе НДС".
Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар. Ответчик товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 838 054 руб. 13 коп., которая и была взыскана судом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 198 990 руб. 30 коп., расчет которой признан судом обоснованным. Применив положения ст. 330 ГК РФ, суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что 21 июля 2015 года им заключен договор с ООО "АКБ-Трейд" о переводе спорной суммы долга, в связи с чем Богуславский В.С. не должен отвечать по иску. Кроме того, суд имел основание для снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что суд в нарушение ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебной заседания в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод о переводе долга был рассмотрен судами. Отклоняя довод, суд обоснованно указал, что согласно п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитор - ООО "Шельф-2000" давал свое согласие на перевод долга.
Кроме того, представленный в материалы дела договор о переводе долга от 21.07.2015 не подписан со стороны ИП Богуславского В.С.
Мотивируя отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и обоснованный расчет неустойки, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку 5 октября 2015 года, то есть в день проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика А.С. Роенко, действующий по доверенности, представил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении дела 5 октября 2015 года в отсутствие ответчика (л.д. 55).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А41-67041/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------