АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-66594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ЮжУралАккумулятор" - Пахомов М.А. по доверенности от 25.01.2016
от ответчика ООО "Фрегат" - Шевченко Т.А. по доверенности от 20.05.2016
от третьих лиц:
ЗАО НПФ "Маглюг" - Чередниченко И.В. по доверенности от 26.02.2016
ООО "МЕТИНВЕСТ" - Одуколова К.Г. по доверенности от 23.10.2015
ООО "Транспортные Решения" - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЮжУралАккумулятор" (истца)
на постановление от 04 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ЗАО "ЮжУралАккумулятор"
к ООО "Фрегат"
о об обязании возвратить отработанные аккумуляторные батареи массой 20 тонн 116 килограмм или возместить данное имущество в денежном эквиваленте, равном 1 120 662 руб. 36 коп.,
третьи лица: ООО "МЕТИНВЕСТ", ООО "Транспортные Решения", ЗАО НПФ "Маглюг"

установил:

закрытое акционерное общество "ЮжУралАккумулятор" (далее - ЗАО "ЮжУралАккумулятор" или истец) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании денежные средства в размере 1 120 662 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба за груз отработанных аккумуляторных батарей свинцовых в полипропиленовых моноблоках массой 20 тонн 116 килограмм.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.12.2014 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Решения" (далее - ООО "Транспортные Решения") договор в„– 96 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого транспортная организация должна была осуществить перевозку принадлежащего истцу груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116 кг в адрес ЗАО НПФ "Маглюг". Для перевозки груза ООО "Транспортные Решения" был выделен автомобиль МАЗ гос. номер М 092 ЕН 50 с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50, тогда как груз транспортной организацией в адрес ЗАО НПФ "Маглюг" не был доставлен, а указанный автомобиль осуществил доставку груза в адрес ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕТИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транспортные Решения" и ЗАО НПФ "Маглюг".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 05.11.2015 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ЮжУралАккумулятор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель ЗАО "ЮжУралАккумулятор" в судебном заседании суда кассационной инстанций 23.05.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Фрегат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу истца.
Представитель ЗАО НПФ "Маглюг" поддерживает доводы и требования кассационной жалобы истца.
Представитель ООО "МЕТИНВЕСТ" представил отзыв, по доводам которого просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на то, что уголовное дело в настоящий момент расследуется, никаких обстоятельств виновности ответчика в нем не установлено, конкретных выводов относительно обстоятельств хищения имущества истца не содержится.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЮжУралАккумулятор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Транспортные Решения" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что 22.12.2014 между истцом (заказчик - грузоотправитель) и ООО "Транспортные Решения" (перевозчик - исполнитель) был заключен договор в„– 96 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого транспортная организация должна была осуществить перевозку принадлежащего истцу груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116 кг в адрес ЗАО НПФ "Маглюг".
При этом для перевозки груза ООО "Транспортные Решения" был выделен автомобиль МАЗ (гос. номер М 092 ЕН 50) с полуприцепом (гос. номер ВХ 2525 50), тогда как истец утверждал, что груз транспортной организацией в адрес ЗАО НПФ "Маглюг" не был доставлен, а указанный автомобиль осуществил доставку груза в адрес ответчика, в обоснование чего истец представил приемосдаточные акты в количестве 6 штук, товарную накладную от 25.12.2014 в„– 89, товарно-транспортную накладную от 25.12.2014 в„– 89, а также договор-заявку от 22.12.2014 в„– 96 с ООО "Транспортные Решения" о перевозке аккумуляторов б/у на Калужское шоссе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в транспортной накладной от 25.12.2014 в„– 89 отсутствует подпись и печать уполномоченного лица со стороны ответчика о выгрузке груза по адресу места нахождения ответчика, при этом в графе "Сдача груза" в качестве уполномоченного лица указан только водитель Зайчиков С.В., а в графе "Переадресовка" никаких отметок о переадресации груза в пути не содержится.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в товарной накладной от 25.12.2014 в„– 89 и товарно-транспортной накладной от 25.12.2014 в„– 89, оформленных истцом для отгрузки в адрес ЗАО НПФ "Маглюг", указанный вес отработанных аккумуляторов составляет 20 тонн 116 килограмм, тогда как в договоре-заявке от 22.12.2014 в„– 96, согласно которому ООО "Транспортные Решения" принимает к перевозке аккумуляторы б/у, указан вес 20 тонн.
Документы, подтверждающие покупку истцом лома аккумуляторных батарей (приемосдаточные акты с физическими лицами), содержат информацию о том, что истцом было приобретено 20 тонн 128 килограммов, поэтому доказательств того, что лом аккумуляторов, который был привезен ООО "Фрегат" на автомобиле МАЗ г/н М 092 ЕН 50 с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50, является ломом, который истец приобрел у физических лиц и направил для продажи в ЗАО НПФ "Маглюг", в материалах дела не имеется.
Между тем, 26.12.2014 в адрес ответчика на автомобиле МАЗ (гос. номер М092ЕН50) было поставлено иное количество лома, а именно 20 тонн 180 килограмм сырья, что подтверждается представленными ответчиком документами, подтверждающими передачу в собственность ответчику от ООО "МЕТИНВЕСТ" сырья, а именно: товарной накладной от 26.12.2014 в„– 1172, товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 в„– 188, приемосдаточным актом от 26.12.2014 в„– 2311, подписанными в рамках договора поставки от 15.09.2011 в„– ПР 0109/2011, заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "МЕТИНВЕСТ".
Кроме того, судом указано и на то, что из представленных документов усматривается несовпадение веса заявленного истцом груза и принадлежащего ответчику сырья, а иных идентифицирующих признаков груза, позволяющих отождествить вышеуказанное имущество, истцом не указано, в представленных в материалы дела документах каких-либо иных признаков груза (например, наименование производителя, серийные номера, вид, засоренность, и т.д.) не содержится.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено и то, что имеет место быть различие в датах загрузки имущества истца и ответчика, что также не свидетельствует в пользу тождественности между грузом истца и имуществом, прибывшим в адрес ответчика, поскольку по представленным истцом приемосдаточным актам следует, что отработанные аккумуляторы были приобретены истцом у физических лиц в период с 22.12.2014 по 25.12.2014 включительно, поэтому имущество, последней датой приобретения которого является 25.12.2014, не могло быть отгружено 24.12.2014, с учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной в„– 188, по которой ответчиком было получено сырье от ООО "МЕТИНВЕСТ", груз был погружен в автомобиль 24.12.2014, и в момент оформления товарной и товарно-транспортной накладной для поставки груза в ЗАО НПФ "Маглюг", сырье для ООО "Фрегат" уже находилось в пути.
Суд апелляционной инстанции также не оставил без внимания и то, что из путевого листа от 25.12.2014 и маршрутного листа от 26.12.2014 в„– 2311 не следует, что груз ООО "Транспортные Решения" или уполномоченным им лицом поставлен в адрес ответчика, поскольку в них не содержится подписи уполномоченного лица, принявшего груз, с учетом того, что доказательств того, что ООО "Транспортные решения" привлекло к перевозке груза ООО "ВР Транс" либо ООО "ИвТЭП", в том числе, товарно-транспортные накладные, договор, договор-заявка, какие-либо иные письменные поручения на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме только лицом, причинившим этот вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исходить из требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Вместе с тем, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако требования к перевозчику груза истцом не заявлены.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, тогда как в настоящем споре совокупность всех вышеуказанных фактов истцом не доказана, потому оснований для удовлетворении требований не имеется, как и не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А41-66594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------