АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-50101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Воробьева П.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Чистая дорога"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Казаряна М.Р. (ИНН 360406265639, ОГРН 315503800002322)
к ООО "Чистая дорога" (ИНН 5038066144, ОГРН 1085038015040)
третьи лица: Сахарова Е.Г., Сахаров А.Б., Ништа И.А.
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Мхитар Размикович (далее ИП Казарян М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая дорога" (далее ООО "Чистая дорога", ответчик) о взыскании 2 195 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахарова Е.Г., Сахаров А.Б., Ништа И.А.
ООО "Чистая дорога" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014 недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Чистая дорога" заявило об отказе от встречного иска.
Судом принят указанный отказ; производство по делу по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен.
С ООО "Чистая дорога" в пользу ИП Казаряна М.Р. взысканы 2 195 000 руб., 33 975 руб. госпошлины.
Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению ответчику денежных средств (инвестиций) по договору инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, ответчик обязательство по созданию результата инвестиционной деятельности не исполнил; у ответчика имеется обязательство по возврату истцу перечисленных по договору инвестирования денежных средств, которое не исполнено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Чистая дорога" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что истец по договору инвестирования уплату денежных средств не производил.
Считает, что представленные истцом расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств, указанные документы изготовлены бывшим генеральным директором ответчика Манукяном А.С.
Мнимость сделки - инвестиционного договора - подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Манукяна А.С. В настоящее время уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении Пушкинского городского суда Московской области. В обвинительном заключении указано, что действиями Манукяна А.С., в том числе направленными на заключение инвестиционного договора с Казаряном, ответчику ООО "Чистая дорога" причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 2 195 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку правоотношения возникли из договора инвестирования, заключенного с Казаряном М.Р. как физическим лицом, не обладающим на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя.
Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Пояснения".
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адрес истца, третьих лиц, не представлены. Также данное дополнение подано по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия извещения Пушкинского городского суда Московской области от 15.03.2016, копия обвинительного заключения, копия решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-80370/2015, копия договора инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, копия заявления Ништа И.А. от 11.03.2016 в адрес МУ МВД России, копия талона-уведомления в„– 48 от 11.03.2010 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Чистая дорога" (собственник-застройщик) и Казаряном Мхитаром Размиковичем (инвестор) заключен договор инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, согласно которому инвестор передает собственнику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке; по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций собственник-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в виде аренды с правом владения и пользования с последующим размещением автомойки сроком на 5 лет.
Согласно пунктам 3.1., 3.2 названного договора размер инвестиций составляет 2 195 000 рублей, которые подлежат внесению не позднее 01.02.2015. При каждом получении денежных средств собственник-застройщик оформляет и передает инвестору расписку о получении денежных средств и приходно-кассовый ордер.
Суд установил, что истец уплатил, а ответчик получил денежные средства в размере 2 195 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, расписками ответчика, двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом сверки.
Согласно пункту 5.1. договора срок окончания строительных работ и ввода строительного объекта в эксплуатацию с последующим заключением договора аренды на автомойку с инвестором собственник-застройщик обязуется выполнить до 01 февраля 2015 года.
Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае непередачи результата инвестиционной деятельности в срок, указанный пункте 5.1. настоящего договора, или передаче права аренды результата инвестиционной деятельности иному лицу инвестор вправе отказаться от настоящего договора. При этом собственник-застройщик обязуется вернуть внесенные денежные средства инвестору.
Истец отказался от исполнения договора инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, потребовал возврата вложенных инвестиций - денежных средств в сумме 2 195 000 руб.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 195 000 руб. по договору инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, ответчик обязательство по созданию результата инвестиционной деятельности не исполнил; истец на основании пункта 6.6 договора заявил об отказе от исполнения договора инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возврату уплаченных им денежных средств.
Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 195 000 руб., не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 195 000 руб.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Суд квалифицировал договор инвестирования в„– 01/07 от 01.07.2014 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил положения главы 30 "Купля-продажа", пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством уплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку изготовлены бывшим генеральным директором ответчика Манукяном А.С., в отношении которого возбуждено уголовное дело о совершении преступных действий, направленных на завладение денежными средствами по договору инвестирования.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с тем, что на момент принятия обжалуемых судебных актов уголовное дело в отношении Манукяна А.С. находилось на рассмотрении Пушкинского городского суда Московской области, приговор по данному уголовному делу не вынесен, вышеуказанная ссылка заявителя жалобы несостоятельна.
Довод ответчика о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли из договора инвестирования, заключенного Казаряном М.Р. как физическим лицом, не обладающим на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя, неоснователен.
На момент предъявления иска Казарян М.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования заключен им в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В случае наличия приговора по уголовному делу по вопросам действий сторон по исполнению договора инвестирования ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-50101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------