АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-47978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК": Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 15 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ПРОГРЕСС"
о взыскании суммы основного долга и неустойки,

установил:

конкурсный управляющий Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТП ПРОГРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 октября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 октября 2015 года и постановления от 27 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" указал на то, что 20 мая 2014 года между банком (кредитор) и ООО "ТП ПРОГРЕСС" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– Ю-034-КЛВ-00/14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 19 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых.
Как указал истец, предусмотренная договором сумма денежных средств была перечислена ответчику в полном объеме, в то время как последний указанную сумму кредитных денежных средств банку не возвратил, равно как и не уплатил сумму процентов за пользование кредитом.
При этом, кредитный договор истцом в материалы дела представлен не был.
Полагая, что в результате вышеизложенного ООО "ТП ПРОГРЕСС" неосновательно обогатилось на сумму кредитных денежных средств в размере 30 000 000 руб., конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив отсутствие спорного кредитного договора, недоказанность материалами настоящего дела факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 30 000 000 руб., и, соответственно, недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО "ЮНИКОРБАНК", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что банковский счет, на который производилось перечисление денежных средств истцом, принадлежит ответчику, равно как не представлено доказательств того, что ООО "ТП ПРОГРЕСС" получило указанные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-47978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------