АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-42819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Харитонов В.С. доверенность от 01.08.2015
от ответчика: Акопян Р.Р., доверенность от 30.12.2015
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙПРОГРЕСС"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании сделки недействительной в части,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройпрогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) с иском о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.06.2014 в„– 12 к государственному контракту от 17.10.2006 в„– 17/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства. Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на неверное определение судом правовой природы договора как договора подряда. Суд не учел дополнительные соглашения, заключенные к государственному контракту, согласно которым предприятие наделено функциями государственного заказчика, необходимыми для обеспечения организации работ, предусмотренных государственным контрактом, предприятие строительные работы на объекте не осуществляет. Пункт 5.1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2008 в„– 5, определяющий порядок расчетов, соответствовал постановлению Правительства Московской области от 14.07.2008 в„– 561/26, которым был утвержден Порядок осуществления бюджетных инвестиций и Перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области. При заключении дополнительного соглашения стороны действовали как разумные лица желающие, чтобы их договор имел силу. Таким образом, подписав дополнительное соглашение, истец взял на себя обязательство по его выполнению и не может ссылаться на ничтожность положений данного дополнительного соглашения, тем более что спорное дополнительное соглашение соответствует требованиям бюджетного законодательства. Также суд не учел специфику отношений между истцом и ответчиком. ГУП МО "Мособлстройпрогресс" является государственным унитарным предприятием Московской области, находящимся в ведомственном подчинении министерства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 17.10.2006 между министерством (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.09.2006 заключен государственный контракт в„– 17/1 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта недвижимости для государственных нужд Московской области, именуемого далее "объект", по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год (приложение 1) на период действия настоящего контракта.
Исполнитель выполняет функции и обязанности, перечисленные в Положении об исполнителе государственного заказа, утвержденном распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 14.08.2002 в„– 144, необходимые для строительства объекта.
В соответствии с пунктом 3.3. контракта государственный заказчик обязуется за счет средств бюджета Московской области осуществлять финансирование работ по контракту в пределах объемов, предусмотренных на финансовый год в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными статьей 5 настоящего контракта.
Согласно пункту 5.5. контракта размер оплаты проектно-изыскательских работ определяется на основании протокола по определению договорной цены с применением сметной расчетной базовой цены или результатов конкурсов по определению исполнителей данных работ. Размер оплаты строительно-монтажных работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации с учетом расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области за соответствующий месяц и результатов конкурса по определению генерального подрядчика по данному объекту (пункт 5.6. контракта).
Пунктом 5.7. контракта стороны установили, что размер затрат на осуществление функций исполнителя составляет 3,2% от стоимости проектно-изыскательских работ и 3,0% от стоимости строительства по главам 1 - 9 сводного сметного расчета с учетом индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.04.2014 в„– 281/14 в ведомственное подчинение Министерству строительного комплекса Московской области передано ГУП Московской области "Мособлстройпрогресс". В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Министерству строительного комплекса Московской области переданы обязанности по осуществлению финансового обеспечения деятельности государственных учреждений, указанных в пункте 4 постановления.
Между сторонами 27.06.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 12, согласно которому в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 25.04.2014 в„– 281/14 "О передаче в ведомственное подчинение центральным исполнительным органам государственной власти Московской области государственных учреждений Московской области и государственных унитарных предприятий Московской области" стороны определили, что исполнитель осуществляет функции, изложенные в приложении в„– 5 к дополнительному соглашению от 22.09.2008 в„– 5 к контракту на безвозмездной основе. Пункт 5.7. раздела 5 "Стоимость работ, порядок расчетов" контракта считать утратившим силу.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприятие, ссылаясь на пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывало на то, что министерство не вправе передать ему свои полномочия государственного заказчика по контракту, а отмена вознаграждения за выполненные работы, установленная оспариваемым дополнительным соглашением, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Министерство строительного комплекса Московской области согласно пункту 1.5 Устава предприятия не является учредителем предприятия от имени Московской области, а учредителем является Министерство имущественных отношений Московской области, что подтверждается положениями постановления Правительства Московской области от 25.04.2014 в„– 281/14 "О передаче в ведомственное подчинение центральным исполнительным органам государственной власти Московской области государственных учреждений Московской области и государственных унитарных предприятий Московской области".
В этой связи, по мнению истца, министерство не вправе передать предприятию свои полномочия государственного заказчика по контракту.
Оспариваемое дополнительное соглашение превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доводы предприятия обоснованными.
При этом суд указал на то, что к отношениям сторон государственного контракта подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, а также Гражданского кодекса и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.
В дополнительном соглашении от 22.09.2008 в„– 5 к контракту определены функции исполнителя по контракту. Эти функции полностью соответствуют функциями технического заказчика на объектах строительства в соответствии с Положением "О заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося объекта) и техническом надзоре" (МДС 12-3.2000), постановлением Госстроя РФ от 08.06.2001 в„– 58 "Об утверждении положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации", а также положениям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу относительно того, что пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 27.06.2014 в„– 12, а также пункт 2 дополнительного соглашения, отменяющий размеры и порядок вознаграждения истца, не соответствуют требованиям статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон в„– 161-ФЗ), положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона в„– 161-ФЗ сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-42819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------