АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-190408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самохвалова Т.В., доверенность от 01.04.2016,
от ответчика: Селиванова Е.В., доверенность от 07.03.2016
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙБЕТОН"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1027700312375)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 188 491 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, его объем и стоимость.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии; истцом не представлены документы по фиксации фотокамерой замеров токовых нагрузок; судом не дана оценка акту осмотра электроустановок потребителя от 11.09.2013; акт от 11.11.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2013 в„– 13/ЮВОРУ-МУЭ-ю составлен в одностороннем порядке, что существенно нарушает права ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК" выявлен факт потребления ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Проектируемый, 4386.
Судом установлено, что ответчиком было произведено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 12.09.2013 по 11.11.2013 на общую сумму 3 738 497 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении в„– 13/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 11.11.2013.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суд, применив положения статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-190408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------