АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-179167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Беликова Р.И. по доверенности от 04.04.2016
от ответчика - Мазаева Р.И. по доверенности от 01.04.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Славянский пир" (ответчика)
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии"
к ООО "Славянский пир"
о взыскании 415 565 руб. 03 коп.,
третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - Учреждение или истец) 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (далее - общество или ответчик) о взыскании 415 565 руб. 03 коп., в том числе 406 626 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 на основании договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам аукциона от 16.09.2011 в„– Д-30/83 от 27.02.2012; 8 938 руб. 31 коп. задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 на основании договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.03.2012 в„– К-30/83.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты арендных платежей, платежей по коммунальным услугам по истечение сроков, установленных договором аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Славянский пир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Славянский пир" указывает на то, что в рамках настоящего спора истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, тогда как истец не лишен права обратиться с надлежащим иском. Заявитель также ссылается и на то, что договора аренды прекратил свое действие 01.10.2012, какое-либо дополнительное соглашение о его продлении не заключалось, при том, что требования, вытекающие из договора об оплате коммунальных услуг, являются производными от требований, вытекающих из договора аренды, и правомерны до тех пор, пока действует договор аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 представитель ООО "Славянский пир" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Учреждения возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Славянский пир" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Славянский пир" (арендатор) договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 27.02.2012 в„– Д30/83 (далее - договор).
Договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 22.06.2011 в„– 816, по результатам аукциона от 08.09.2011.
По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, для использования под общественное питание, состав помещений которого указан в приложении в„– 3 к договору, площадью 125,2 кв. м. В этом договоре стороны определили, что срок действия договора установлен до 01.10.2012.
Арендодатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также в пятидневный срок предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи; арендатор же в свою очередь обязался также в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оплату услуг, а также принять по акту приема-передачи объект аренды, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.
При этом сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта без учета налога на добавленную стоимость, составляет 74 097 руб. 53 коп., где сама арендная плата без учета НДС и сумма НДС уплачивается отдельно по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора. Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно, а обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не входят в арендную плату, и обязательства по их оплате возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.
Вместе с тем, по акту приема-передачи помещений от 01.03.2012 арендатор принял в аренду нежилые помещения, по адресу г. Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, общей площадью 125, 2 кв. м.
Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами был заключен договор от 01.03.2012 в„– К-30/83, согласно которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресу г Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, общей площадью 125, 2 кв. м, сроком действия на весь срок аренды.
Стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в Приложении к договору в„– К-30/83 и рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета электроэнергии, воды, а также состоит из расходов на комплекс охранных услуг, услуг связи, и технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования. Оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора в„– К-30/83 перечисляется в размере 100% стоимости возмещения затрат на эти услуги.
Тогда как по акту от 31.03.2014 помещения по адресу г. Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, общей площадью 125, 2 кв. м были возвращены, однако, после возврата арендованных помещений, арендатор не исполнил свои обязательства в полном объеме в части внесения арендных платежей и возмещения стоимости коммунальных услуг, а направленная в его адрес претензия от 14.10.2014 была оставлена без ответа.
Согласно расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 299 926 руб. 24 руб., сумма НДС в размере 106 700 руб. 48 коп., а также задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8 938 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам и платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги за указанные периоды, поэтому исковые требования о взыскании задолженности за указанный период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 415 565 руб. 03 коп.
Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки по пролонгации договора аренды, суды указали на то, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не может быть принято судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что судами было установлено, что материалы дела не содержат каких-либо возражений сторон по поводу арендных отношений, только актом от 31.03.2014 помещения были возвращены арендодателю, что свидетельствует об обоюдном согласии о прекращении арендных отношений между сторонами, кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие, что в 2014 году арендатор (ответчик) вносил денежные средства в счет арендных платежей и коммунальных услуг, что противоречит доводам ответчика.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно требованиям статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы ответчика по поводу того, что договор прекратил свое действие как указано в пункте 1.2 договора 01.10.2012, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правильно указали на то, что после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
При том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ответчик не отрицает, что пользовался арендованным имуществом в период, за который истцом начислена спорная задолженность, а также ответчик не ссылается на погашение долгов по коммунальным услугам за спорный период, поэтому оснований для освобождения ответчика по несению этих расходов не имеется, поскольку они начислены только за период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-179167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------