АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-171889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. - доверенность от 21.04.2015 в„– 04-1127;
от открытого акционерного общества "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего - Плотников А.Р. - доверенность от 08.02.2016 (до перерыва);
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н. и Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к открытому акционерному обществу "РусЛизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 289 314 руб. 72 коп., составляющих в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 24.01.2012, а также доход вследствие неосновательного денежного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ОАО "РусЛизинг" просило взыскать с ПАО "Сбербанк России":
- доходы, полученные в результате неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 289 314 руб. 72 коп., рассчитанные применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в ПАО "Сбербанк России", в размере 14,7% годовых за период с 26.10.2011 (дата совершения сделки) по 12.11.2014 (дата фактического исполнения судебного акта);
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 625 руб. 65 коп. за период с 26.10.2011 (дата совершения сделки) по 12.11.2014 (дата фактического исполнения судебного акта).
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "РусЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 672 412 руб. 03 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взыскано 144 619 руб. 91 коп., в том числе 107 005 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 614 руб. 36 коп. доходов; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных по первоначальному иску доходов: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взыскано 193 347 руб. 60 коп. доходов.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу в„– А56-53795/2011 было принято к производству заявление ОАО "РусЛизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу в„– А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 1 951 187 руб. 28 коп.
Указанное определение было исполнено банком, что подтверждается инкассовым поручением от 15.11.2013 в„– 001 на сумму 1 951 187 руб. 28 коп.
Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу в„– А56-53795/2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу в„– А56-53795/2011 признаны недействительными сделки по списанию банком со счета истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.09.2008 в„– 1468/11 и от 17.09.2008 в„– 1468/12 в период с 26.11.2011 по 24.01.2012 денежных средств в общей сумме 676 412 руб. 03 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 676 412 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанный судебный акт также был исполнен, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 в„– 002 на сумму 676 412 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу в„– А56-53795/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, осуществлен частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и с ОАО "РусЛизинг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 1 274 775 руб. 25 коп., составляющей разность между суммой 1 951 187 руб. 28 коп., взысканной по определению от 09.04.2013 и суммой 676 412 руб. 03 коп., взысканной по определению от 30.04.2014.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску, сослались на то, что исходя из установленных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпций, банк, являясь профессиональной финансовой организацией, знал о наличии оснований недействительности сделок с даты их совершения, в связи с чем обязан уплатить проценты за весь период их пользования, то есть с момента их получения до возвращения денежных средств обществу 15.11.2013 (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в течение этого периода извлекал от полученного по таким сделкам исполнения доход (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал, что доход от неосновательно полученных денежных средств подлежит исчислению по ставке 14,7%, по которой банк предоставлял коммерческие кредиты, а не по ставке 2,9%, представляющей среднее арифметическое показателей доходности по кредитам физических и юридических лиц, срочных и просроченных кредитов, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик по встречному иску получил денежные средства и в счет исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, и в счет исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, что привело к возникновению у него неосновательного денежного обогащения в сумме 676 412 руб. 03 коп. с учетом частичного поворота исполнения первого судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РусЛизинг" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами.
ПАО "Сбербанк России", требуя отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Банк утверждает, что судом апелляционной инстанции применена неверная ставка при расчете подлежащего удовлетворению требования о взыскании дохода, поскольку она не учитывает понесенные банком при выдаче кредита операционные расходы.
ПАО "Сбербанк России" также утверждает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем к нему применяется сокращенный годичный срок исковой давности.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указывает, что требование о взыскании дохода удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из неверно произведенного расчета.
ОАО "РусЛизинг", требуя отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
По утверждению ОАО "РусЛизинг", производство по встречному иску подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк реализовал свое право на возврат взысканных на основании определения от 09.04.2013 денежных средств посредством подачи заявления о повороте исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению ОАО "РусЛизинг", взысканные на основании судебного акта денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
На кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг" поступил отзыв от ПАО "Сбербанк России", в котором он просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и ОАО "РусЛизинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и письменном отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05..2016 до 18.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В пункте 29.1 Постановления в„– 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банк знал или должен был знать о наличии оснований недействительности сделок с момента их совершения, пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных по первоначальному иску требований.
Довод кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о неправильном применении судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).
При таких обстоятельствах, суды, сославшись на сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, пришли к правильному выводу о том, что к требованиям истца по первоначальному иску не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом апелляционной инстанции применена неверная ставка при расчете подлежащих взысканию сумм доходов, а также неправильно произведен расчет, свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд округа считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления мотивы несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "РусЛизинг" о необоснованности применения ставки 2,9% (с абзаца четырнадцатого страницы 10 до абзаца третьего страницы 12), как противоречащие выводу, изложенному в резолютивной части обжалуемого постановления.
Довод кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" о том, что удержание им денежных средств, полученных по впоследствии отмененному судебному акту, исключает применение к возникшим вследствие этого правоотношениям правил о неосновательном обогащении, поскольку восстановление нарушенных прав банка подлежало осуществлению не путем подачи встречного иска, а посредством поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств спора и основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу в„– А56-53795/2011, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, суд осуществил поворот исполнения частично в сумме в сумме 1 274 775 руб. 25 коп., составляющей разность между суммой 1 951 187 руб. 28 коп., взысканной по отмененному определению от 09.04.2013 и суммой 676 412 руб. 03 коп., взысканной по принятому при новом рассмотрении определению от 30.04.2014, сославшись на то, что в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении ранее принятого и исполненного судебного акта поворот производится на разницу между ранее взысканной денежной суммой и суммой, указанной в новом судебном акте. В противном случае, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу в„– А56-53795/2011, необходимо будет вновь исполнять решение суда о взыскании с ответчика долга, взысканного в уже меньшем размере, чем по ранее принятому, но отмененному акту.
Между тем, как установили суды, ОАО "РусЛизинг" получило исполнение и по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу в„– А56-53795/2011, что с учетом ранее полученного и невозвращенного банку ни в порядке поворота исполнения, ни добровольно привело к возникновению у последнего неосновательного денежного обогащения в сумме 676 412 руб. 03 коп. за счет банка.
При таких фактических обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска. Возможность применения правил о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям следует также из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления в„– 7.
Иных доводов кассационные жалобы не содержат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016, подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-171889/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-171889/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 308 345 руб. 15 коп., перечисленные платежным поручением от 26.02.2016 в„– 404244 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------