АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-171040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Крунит": Горбонос А.М. по доверенности от 13 ноября 2015 года, Казанов Г.С. по доверенности от 10 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротана"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротана"
к акционерному обществу "Крунит"
о взыскании 19 157 391, 52 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ротана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества (АО) "Крунит" 19 157 391, 52 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 сентября 2015 года и постановление от 21 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об ответственности за причинение вреда, а именно статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ответчиком в период, предшествующий пожару, нарушались требования пожарной и электротехнической безопасности, не было исполнено предписание ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в„– 17/1/1-22.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 сентября 2015 года и постановления от 21 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Крунит" (арендодатель) и ООО "Ротана" (арендатор) заключен договор от 01 октября 2013 года в„– 70/13, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 108,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 1, а также договор аренды от 01 апреля 2013 года в„– 28/13, согласно которому в аренду ООО "Ротана" передано нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании по тому же адресу.
Суд установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 1 принадлежит АО "Крунит" на праве собственности. В одном из помещений здания на 1-ом этаже 01 февраля 2014 года произошел пожар.
Ссылаясь на то, что ответчик является арендодателем помещения, в котором произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 19 157 391, 52 руб., ООО "Ротана" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "Крунит" ущерба в указанной выше сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и правильно указал на то, что законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.
При этом, судами обеих инстанций установлено, что 02 апреля 2014 года старшим дознавателем ОАПИД и ГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ ЧС России по г. Москве В.В. Хардановым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 01 февраля 2014 года в одном из помещений на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, строение 1, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).
Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или в электроустройствах помещений строения в„– 1.
Иные версии возникновения пожара, в частности, загорание от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, от источника пламенного горения, самовозгорание веществ и материалов, возгорание искрами механического повреждения, а также искрами, образующимися в процессе газовой или электрической резки или сварки металла, проверялись специалистом в ходе исследования и не нашли подтверждения, о чем свидетельствует заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 25 марта 2014 года в„– 470.
Указанным выше заключением также подтверждено, что зона очага пожара находилась вне пределов арендованных ООО "Ротана" у АО "Крунит" помещений.
Доказательств того, что причиной возникновения пожара стало виновное поведение собственника помещения, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об ответственности за причинение вреда, а именно статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в период, предшествующий пожару, нарушались требования пожарной и электротехнической безопасности, несостоятелен. Судами обеих инстанций установлено, что из материалов проверки причин пожара, а также из постановления от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причиной пожара стало неисполнение ответчиком предписания ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в„– 17/1/1-22.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-171040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------