АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-159298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ашитко Т.М. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-46)
от ответчика: Юношева В.Ю. (дов. от 11.04.2016 в„– 111/16)
от третьего лица:
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на определение от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы") о взыскании 52 399 420 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года взысканы с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 18 301 217 руб. задолженности, а также 69 852 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.
Возвращена ПАО"Мосэнергосбыт" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 130 147 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 136).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года в„– 09АП-16972/2016-ГК в удовлетворении ходатайства ФГУП "Канал имени Москвы" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба ФГУП "Канал имени Москвы" возвращена заявителю. (т. 1, л.д. 141-142).
Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года была подана ответчиком 1 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным поздним получением решения суда.
Апелляционная инстанция указала, что мотивированное решение было размещено в сети Интернет 5 февраля 2016 года, а поэтому ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2016 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, ссылаясь на то, что ответчик считает возможным исчислять срок подачи апелляционной жалобы со дня размещения мотивированного решения в сети Интернет, а в этом случае срок подачи апелляционной жалобы нарушен не был. Ответчик указывает также на неправильное указание в обжалуемом определении периода просрочки подачи апелляционной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2016 года в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Содержащийся в определении от 5 апреля 2016 года вывод о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в кассационной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159298/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------