АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-143036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Иванова В.В. (дов. от 01.03.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ТЭКЭнерго"
к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ООО "ТЭКЭнерго") к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова") о взыскании долга в размере 1 841 985 руб. 81 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года - 87 609 руб. 97 коп., всего 1 929 595 руб. 78 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ начиная с 29 июля 2015 года по день фактической оплаты.
Встречный иск возвращен в связи с отсутствием установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия встречного иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 7545 от 09 января 2014 года и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях договора за плату согласно действующим тарифам.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Между тем, ответчиком оплата потребленной энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 841 985 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 1 841 985 руб. 81 коп.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о включении в суммы долга стоимость тепловой энергии субабонентов отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 3.2.4 и 3.2.7 спорного договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию с учетом субабонентов.
Постановлением от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-143036/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------