АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-132470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "Почта России": Доброва А.В. (дов. в„– 12/16д-М от 18.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Астраханской таможни: не явились, извещены;
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г.,
вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-132470/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)
к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159; 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 10311000-175/2015 от 16 июня 2015 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 10311000-175/2015 от 16 июня 2015 г.
Решением Арбитражного города Москвы от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.
27 ноября 2015 г. Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с ФГУП "Почта России" в размере 16 121 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г., с ФГБУ "Почта России" в пользу Астраханской таможни взыскано 16 121 руб. 00 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ФГБУ "Почта России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку по настоящему делу не требовалось участие двух представителей.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 г. по делу в„– А06-5982/2015, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 г. по делу в„– А06-6839/2013, копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. по делу в„– А12-2097/2014, копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 г. по делу в„– А12-28453/2015.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату ФГБУ "Почта России".
Отзыв на кассационную жалобу от Астраханской таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Астраханской таможни в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, для участия в рассмотрении дела 10 сентября 2015 г. на основании приказа от 03 сентября 2015 г. в„– 1306-км "О командировании" в качестве представителей Астраханской таможни в суд первой инстанции были направлены два представителя Альмухамедова А.А. и Дорджиев Д.Ф.
Судебные издержки, связанные с направлением представителей Астраханской таможни для участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, составили 16 121 руб. 50 коп., что подтверждается авансовыми отчетами на командировочные расходы от 14 сентября 2015 г. в„– 1049 и в„– 1044, электронными билетами, билетами об оплате проезда Аэроэкспресса, посадочными талонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных таможенным органом судебных расходов в размере 16 121 руб. 50 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" указывает на чрезмерность понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку по настоящему делу не требовалось участие двух представителей.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебные актов, поскольку заявителем не доказана необоснованность участия двух представителей Астраханской таможни.
Как установлено судами, при рассмотрении дела участвовали два представителя таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни Альмухамедова А.А. и старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорджиев Д.Ф., т.е. представители различных отделов Астраханской таможни.
Привлечение нескольких представителей для представления интересов является правом стороны.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. по делу в„– А40-132470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------