АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-132283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Бялькин Р.Н., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика: Рокосовский П.В., доверенность от 04.11.2015
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МЕЗОНПРОЕКТ" (ОГРН 1027729007140)
к ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезонпроект" (далее - ООО "Мезонпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ") с иском о взыскании 1 400 000 руб. долга и 140 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент подачи иска договор был расторгнут.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Мезонпроект" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 13.06.2012 между ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Мезонпроект" (подрядчик) заключен договор в„– П/133-05-2012, условиям которого ООО "Мезонпроект" обязалось в соответствии с техническим заданием, которое составляется сторонами в течение двух недель с момента подписания договора, и после подписания становится неотъемлемой его частью, а также, календарным планом (приложение в„– 2 к договору), выполнить комплекс работ (далее - работы) по разработке Концепции жилого дома класса "люкс" с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр., д. 15, общей площадью ориентировочно 15 500 кв. м (из них - 8 500 полезных наземных), сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 800 000 руб. и срок выполнения работ - 2,5 месяца.
Платежным поручением в„– 131 от 21.06.2012 ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" перечислило подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб.
28.08.2012 ООО "Мезонпроект" направило ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" предварительный альбом архитектурно-планировочных решений для ознакомления и согласования. 21.09.2012 ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" получило от ООО "Мезонпроект" акт выполненных работ в„– 1 от 20.09.2012 и счет.
ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" 08.11.2012 направило Департаменту контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия предпроектное предложение размещения гостиницы - апартаментов с подземной автостоянкой на вновь образуемом земельном участке ориентировочно 0,7 га по адресу: ул. Лужнецкий проезд, вл. 15, в квартале в„– 527 района Хамовники, ЦАО. При этом на согласование было представлено предпроектное предложение как в виде бумажного альбома, так и в электронном виде.
13.08.2013 ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Мезонпроект" письмо с просьбой о выполнении корректировки предпроектного предложения с учетом площади наземной части гостиницы с апартаментами по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 15, в объеме 8500 кв. и высотой не более 20 м. Внесение указанных изменений было обусловлено распоряжением Правительства Москвы в„– 436-РП от 08.08.2012 и решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 30.03.2012 в„– 11.
В ответ на указанное письмо ООО "Мезонпроект" сообщило, что работы по запрошенной корректировке будут завершены к 26.09.2013 и попросило подписать ранее направленные акты выполненных работ и оплатить работы в полном объеме.
Откорректированная проектная документация письмом от 24.09.2013 была направлена ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ". Кроме того, проектная документация также была выслана на электронную почту в формате PDF.
В ответ на указанное письмо ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" направило ООО "Мезонпроект" требование о расторжении договора, указав на то, что полученная документация не отвечает по качеству, предусмотренному пунктом 1.2. договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу в„– А40-19901/2014 установлено, что истцом по настоящему делу работы по договору были выполнены надлежащим образом, результат работ по договору был передан, мотивированный отказ по объему и качеству работ отсутствует, требования об исправлении недостатков не предъявлялись, акт сдачи-приемки работ получен заказчиком. ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" использовало результат работ по назначению.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд признал правомерными требования ООО "Мезонпроект" о взыскании долга в сумме 1 400 000 руб. и 140 000 руб. договорной неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда, основанные на ранее принятых судебных актах, не соответствует их действительному содержанию в части отсутствия требований об исправлении недостатков, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Ссылка в кассационной жалобе на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку на момент предъявления иска, договор был расторгнут, является несостоятельной, поскольку, как установил суд, все работы по договору были выполнены, результат работ по договору передан ответчику, доказательств предъявления требований не представлено, акт сдачи-приемки работ получен ответчиком.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-132283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------