АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-130678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ивлев А.С., дов. от 11.01.2016
от ответчика: Задорожнева Я.С., дов. от 27.01.2016
от третьего лица: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ГЗЭ" Федоренко В.П. - Шаманский О.А., дов. от 17.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗСК-Стандарт"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
и постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу по заявлению ООО "ЗСК-Стандарт" (г. Новосибирск, ОГРН 1107536004476)
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ГЗЭ"
об оспаривании записи о ликвидации общества

установил:

ООО "ЗСК-Стандарт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 22.05.15 в„– 9157746073454, о прекращении деятельности ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" и обязании отменить запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ликвидатор ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.05.2015 вх. в„– 170239А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 22.05.2015 в„– 170239А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером от 22.05.2015 в„– 9157746073454.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не был соблюден; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 в„– 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Кодекса).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как указывает заявитель, ликвидатору было известно о задолженности ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" перед ООО "ЗСК-Стандарт", поскольку до ликвидации направлялись требования о задолженности, которые не были приняты при составлении ликвидационного баланса.
Исследовав представленные заявителем требования и доказательства направления требований о погашении задолженности от 06.04.15 в„– 19 (л.д. 20), от 20.04.15 в„– 38 (л.д. 24), суд установил, что надлежащих доказательств их вручения ликвидатору не представлено.
Кроме того, указанные требования содержали только информацию о задолженности, доказательств, подтверждающих ее наличие, к требованиям не прилагалось.
В материалы дела заявителем представлены доказательства подачи в суд иска ООО "ЗСК-Стандарт" к ООО "ГЗЭ" о взыскании задолженности в размере 15 557 331, 83 руб., на основании которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу в„– А40-84902/2015 от 19.05.2015.
Таким образом, в направленных заявителем требованиях ставился вопрос о спорной задолженности, не установленной сторонами, которая явилась в дальнейшем предметом рассмотрения по делу в„– А40-84902/2015 и в установленном порядке определена не была.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.14 в„– 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.
Таким образом, доводы заявителя о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ст. 20 ФЗ в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 в редакции п. 9 ФЗ в„– 67-ФЗ от 30.03.2015 и указывает на то, что МИФНС России в„– 46 по г. Москве при принятии решения о ликвидации знала о наличии незавершенных споров в суде, ответчиком по которым являлось ООО "ГЗЭ", в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 27.04.2015 в„– 46, поступившее в налоговый орган 05.05.2015.
Согласно ч. 5 ст. 20 ФЗ в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Из содержания письма следует, что заявитель уведомляет МИФНС России в„– 46 о наличии в производстве суда дела в„– А40-142586/2014 по заявлению ООО "Демидыч" к ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" о взыскании 184 090 руб.
Принимая во внимание, что информация представлена заявителем в отношении иного кредитора - ООО "Демидыч", в представленных копиях судебных актов сведения об ИНН и ОГРН организации отсутствовали, МИФНС России в„– 46 по г. Москве к участию в деле в„– А40-142586/2014 не привлекалось, судебные акты из суда в адрес заинтересованного лица не направлялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не было оснований принимать во внимание поступившую информацию и не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР".
Представленное в материалы дела письмо заявителя от 27.05.2015 в„– 62 в подтверждение направления определения суда от 19.05.2015 по делу в„– А40-84902/15, было направлено после принятия решения о ликвидации, и о неправомерности решения ответчика оно не свидетельствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он является кредитором ликвидированного лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-130678/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------