АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-128207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Лысов С.В. по доверенности от 22.01.2016
от ответчиков:
ООО "Мечел-Инжиниринг" - Суховский В.А. по доверенности от 23.12.2015
ОАО "Мечел" - Доксова Т.В. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (истца)
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Мечел-Инжиниринг", ОАО "Мечел"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл" или истец) 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - "Мечел-Инжиниринг" или ответчик) и открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ОАО "Мечел"):
- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L-11-В в размере 160 368,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.06.2014 по 01.11.2014;
- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB 194/2L-11-В в размере 66 562,74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.06.2014 по 01.11.2014;
- о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, составляющую 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L-11-В в размере 57 905,58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.06.2012 по 30.06.2015;
- о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB194/2L-11-B в размере 23 940,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 31.01.2012 по 30.05.2015;
- о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.
До принятия решения по существу заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L-11-B в размере 160 368,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.06.2014 по 01.11.2014 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в„– VTSIB 194/2L-11-B в размере 66 562,74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.06.2014 по 01.11.2014, расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.
Кроме того, судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, составляющей 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L-11-B в размере 63 367,04 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB 194/2L-11-B в размере 25 271,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.10.2015 требования удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца взысканы пени по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L- 11-B в размере 13 710,22 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB 194/2L-11-B в размере 5 387,15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отменено в части взыскания с ответчиков неустойки и с ответчиков в пользу истца взысканы пени по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB194/1L-11-B в размере 35 710 долларов США 32 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта и по договору от 30.09.2011 в„– VTSIB 194/2L-11-B в размере 13 597 долларов США 57 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Между тем, согласно печатному тексту протокола судебного заседания от 06.10.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.10.2015, протокол велся секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В. и подписан этим секретарем (том 3 л.д. 47), тогда как в резолютивной части решения от 06.10.2015 (том 3 л.д. 48) и в полном тексте решения суда первой инстанции от 13.10.2015 указано, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Усачевым М.В. (том 3, л.д. 49).
Вместе с тем, какая-либо подпись секретаря судебного заседания Усачева М.В. отсутствует на протоколе судебного заседания от 06.10.2015. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2016 суд первой инстанции вовсе не объявляет ни кто судья, рассмотревшая дело, ни кем ведется протокол судебного заседания.
Таким образом, установить, кем на самом деле велся протокол судебного заседания Горбуновым Ю.В. или Усачевым М.В., не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-128207/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------