АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-128088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Современные Инвестиционные системы": И.Б. Мавлютовой (по доверенности от 01.07.2015 года); Т.В. Немцовой (по доверенности от 01.07.2015 года); А.Е. Царевой (по доверенности от 01.07.2015 года);
от ИФНС России в„– 5 по г. Москве: Кобегкаевой (по доверенности от 17.05.2016 года); А.Д. Дмитриева (по доверенности от 28.07.2015 года); А.Н. Аляева (по доверенности от 28.03.2016 года); М.В. Родниной (по доверенности от 14.07.2015 года);
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные Инвестиционные системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Современные Инвестиционные системы"
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Современные Инвестиционные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 18-10/40225 от 15.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела. По мнению заявителя, налоговым органом не установлено наличие аффилированности или взаимозависимости между участниками мирового соглашения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
По делу установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму расходов в виде стоимости реализованного права требования размере 1070 842 477,00 рублей, что привело к завышению суммы убытка на 1 070 742 477,00 руб. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в размере 2 223 436, 00 руб.
Так, 23.05.2005 между обществом (заимодавец) и ООО "Тэрра Инвест" (заемщик) заключен договор займа в„– 1 на сумму 12 500 000 долларов США из расчета 15% годовых, на срок 548 календарных дней.
Также между обществом (залогодержатель) и ООО "Ностро" (залогодатель) в обеспечении исполнения ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору в„– 1 от 28.03.2005, заключен договор об ипотеке в„– 1 от 28.03.2005.
Обеспечением договора ипотеки является здание общей площадью 8 555,2 кв. м, которое оценено сторонами в сумме, эквивалентной 72 400 000 долларов США.
В связи с неисполнением ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору в„– 1 от 23.05.2005 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ностро" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.03.2005 в„– 1 (дело в„– А40-18640/10).
Помимо этого, в рамках дела в„– А40-104824/11 ООО "Ностро" предъявлены исковые требования к ООО "Современные инвестиционные системы" о признании незаключенным договора об ипотеке от 28.03.2005 в„– 1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) погасить регистрационную запись об ипотеке от 27.04.2005 в„– 77-77-12/008/2005-009 путем внесения соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением суда от 30.09.2011 дело в„– А40-18640/10 и дело в„– А40-104824/11 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-18640/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а заявление ООО "Ностро" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 22.03.2012 изменено в части определения размера задолженности ООО "Тэрра Инвест" в части суммы расходов по уплате госпошлины в размере 273 486 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения ООО "Ностро" передает в собственность ООО "Современные инвестиционные системы" здание общей площадью 8 555,2 кв. м, а также право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "Ностро" на основании договора аренды земельного участка в„– М-01-014671 от 21.07.1999.
На дату перехода права собственности к обществу на здание, его кадастровая стоимость составляла 1 894 397 185, 20 руб.
Также общество передает ООО "Ностро" право требования долга к ООО "Тэрра Инвест", вытекающие из договора займа в„– 1 от 28.03.2005 за 100 000 руб.
Инспекция в решении пришла к выводу о том, что заключение мирового соглашения, привело к необоснованному отражению заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год убытка от реализации права требования задолженности по договору займа от 28.03.2005 в„– 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на расходы убытка от реализации права требования задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как установлено в ходе налоговой проверки, обществом в нарушение положений ст. ст. 252, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму убытка, полученного от реализации права требования задолженности по договору займа.
Заключив мировое соглашение от 13.08.2013, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения в мировое соглашение условия о продаже ООО "Ностро" права требования долга к ООО "Тэрра Инвест", что позволило заявителю воспользоваться положениями ст. 279 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
В материалах дела имеется расчет, подтверждающий, что стоимость полученного по мировому соглашению предмета залога (здания) превышает размер задолженности ООО "Тэрра Инвест" перед заявителем на 154 000 827, 64 руб.
Судом установлено, что положительная разница между фактическим экономическим убытком ООО "СИС" от сделки займа с ООО "Тэрра Инвест" и кадастровой стоимостью предмета залога составила 154 000 827, 64 руб.
Таким образом, ООО "СИС" не только получило удовлетворение своих требований к ООО "Тэрра Инвест" из стоимости заложенного имущества, но и фактически получило доход в виде указанной положительной разницы, а также воспользовавшись положениями статьи 279 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде убытка, размер которого составил 1 070 742 477 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в пунктах 3, 7 Постановления Пленума в„– 53, правомерно установил, что подлинным экономическим содержанием операции по передаче предмета залога по мировому соглашению в собственность заявителя является удовлетворение его требований к ООО "Тэрра Инвест" по договору займа от 28.03.2005 в„– 1 за счет имущества залогодателя.
Кроме того, отсутствие целей делового характера в указанной уступке права требования подтверждается следующими обстоятельствами, установленными судами.
Мировое соглашение, заключенное между заявителем и ООО "Ностро", в рамках урегулирования спора по иску заявителя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по делу в„– А40-18640/10, было подписано и утверждено судом 13.08.2013.
Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 04.09.2012, при этом заявление о признании ООО "Тэрра-Инвест" банкротом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы самим заявителем 28.08.2012, т.е. ранее чем за 11 месяцев до заключения и утверждения мирового соглашения между заявителем и ООО "Ностро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу в„– А40-116702/12 было установлено, что должник - ООО "Тэрра Инвест" по юридическому и фактическому адресу отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность в налоговые и иные государственные органы не представляет.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Тэрра Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу в„– А40-116702/12 кредитор ООО "Современные инвестиционные системы" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Тэрра Инвест" на ООО "Ностро".
В связи с тем, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства завершены, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства и определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Тэрра Инвест".
В материалах дела также имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.07.2012 в„– 77\11\36849\15АС\2010, в„– 18153\11\77\15 и которыми установлено, что совершив все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнить требование (о взыскании основной суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 28.03.2005 в„– 1 с ООО "Тэрра Инвест", содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.
Установив все фактически обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, действия заявителя были направлены не на получение реальных результатов от хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-128088/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------