АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-56849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В. по дов. от 07.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Обряд" - Кузьминов В.В. генер. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: Совета Депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области - неявка, извещен,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Обряд"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
третье лицо: Совет Депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обряд" (далее - ответчик, ООО "Обряд") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2009 в„– 4023 земельного участка площадью 15095 кв. м с кадастровым номером 50:26:100213:22, расположенного по городе Наро-Фоминске Московской области по ул. Чехова, уч. 25, под строительство комплекса офисно-складских помещений, в размере 1 582 431,54 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и неустойки в размере 171 676,66 руб. за период с 01.10.2014 по 15.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Совет Депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Обряд" в пользу Комитета сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.09.2009 в„– 4023 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 77 980,77 руб. и пени за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере 26 208,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов от 26.12.2014 в„– 982/74, подлежат применению при определении размера арендной платы с 01.01.2015. Сумма арендной платы рассчитана на основании действующего (не обжалованного) решения Совета депутатов. Комитет при определении размера арендной платы в 2015 году правомерно применил коэффициент Км.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Обряд", возражая против доводов жалобы, указало, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ и вступления в силу решения Совета депутатов от 26.12.2014 в„– 982/74 в январе 2015 года, новый коэффициент Км=2 подлежит применению с 01.01.2016.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Обряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2009 в„– 4023, с дополнительным соглашением, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15095 кв. м под строительство комплекса офисно-складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Чехова, уч. в„– 25, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:100213:22.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и вносится на расчетный счет Управления Федерального Казначейства Московской области.
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменений административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Комитет направил в адрес ООО "Обряд" уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, согласно которому размер арендной платы на 2014 год составляет 2 047 153,71 руб., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2014 год - 511 788,43 руб.; размер арендной платы на 2015 год - 4 302 256,14 руб., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2015 год - 1 075 564,04 руб.
За период с 01.10.2014 по 30.06.2015 за ООО "Обряд" образовалась задолженность по арендной плате, непогашение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пени.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворили исковые требования частично ввиду применения истцом при расчете арендной платы неправильного коэффициента Км.
Установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по внесению арендных платежей, которые относятся к категории регулируемых цен, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что размер, порядок и условия внесения арендной платы определены договором аренды земельного участка от 16.09.2009 в„– 4023 в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
При определении размера арендной платы на 2014 год Комитет применил значение коэффициента Км равное 1, а на 2015 год - значение Км равное 2.
Согласно частям 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3; коэффициент Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
Согласно части 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Судами установлено, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.02.2013 в„– 627/46 утверждены Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Установив, что на территории города Наро-Фоминска для осуществления складской деятельности Пкд и Км не применялся, суды пришли к выводу о правомерности применения Комитетом при определении размера арендной платы на 2014 год по договору аренды значения Пкд и Км равное 1.
Судами также установлено, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 в„– 982/74 были изменены значения Км и Пкд на территории Наро-Фоминского муниципального района, в частности, значение коэффициента Км при размещении склада установлено равным 2.
Согласно части 8 статьи 14 названного Закона определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
Установив, что текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 в„– 982/74 в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" только 21.01.2015, а нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации, суды пришли к выводу о неправомерности применения Комитетом при расчете размере арендной платы на 2015 год коэффициента Км равное 2, указав на то, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов от 26.12.2014 в„– 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016, в связи с чем при расчете арендной платы за 2015 год подлежал применению коэффициент Км равный 1, как и на 2014 год.
Судами проверены представленные сторонами расчеты арендной платы и пени и признан правильным контррасчет ответчика, с учетом верного применения значений коэффициента Км.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-56849/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------