АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-42008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Никифоренкова Ю.Н. по доверенности в„– 287 от 19 апреля 2016 года, Петухова К.А. по доверенности в„– 401 от 09 апреля 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Начкебия А.О. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 473-Д
от третьего лица Соломатина Евгения Борисовича Дурыбичева С.С. по доверенности от 04 сентября 2015 года
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.
по делу в„– А41-42008/15
по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН 1027739460737)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)
о признании незаконным бездействия
третьи лица Соломатин Евгений Борисович, Открытое акционерное общество "Ресурс-Инвест" (ОАО "Ресурс-Инвест", ОГРН 5117746037195), Открытое акционерное общество "Инвест-Ресурс" (ОАО "Инвест-Ресурс", ОГРН 5117746037206)

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении данных земельных участок.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Соломатин Е.Б., ОАО "Ресурс-Инвест", ОАО "Инвест-Ресурс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, а именно судами не применены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главы 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102 "Об ипотеке (залоге имущества)", главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик утверждает, что им не нарушены права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО РОСБАНК возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Московской области и Соломатина Е.Б. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ПАО РОСБАНК возражали против ее удовлетворения.
Представители ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что по кредитному договору от 13 февраля 2008 года в„– RK/031/08 ПАО РОСБАНК (кредитор) предоставило ЗАО "Папушево" (заемщик) кредит в размере 340000 000 рублей.
ЗАО "Папушево" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало ПАО РОСБАНК (залогодержателю) по договору от 13 февраля 2008 года в„– ZL/029/08 об ипотеке в залог 39 земельных участков.
Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541241000 рублей.
ЗАО "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от ПАО РОСБАНК денежной суммы и уплате процентов на нее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу в„– А41-33783/2009 с ЗАО "Папушево" в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на все заложенные земельные участки.
Впоследствии в рамках инициированного ПАО РОСБАНК дела о банкротстве ЗАО "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и от 04 октября 2011 года по делу в„– А40-69061/2010 признаны обоснованными требования ПАО РОСБАНК к ЗАО "Папушево" в размере 448302555,62 рублей; эта сумма включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, из которой 300000000 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.
В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Папушево" от 16 сентября 2011 года, за принятие которого голосовало ПАО РОСБАНК, произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.
По результатам замещения активов ОАО "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а ОАО "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".
В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года гражданину Стукалову С.А. (покупатель) за 76986470 рублей.
В ходе конкурсного производства требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично - в размере 66682745,54 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу в„– А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 24 июня 2013 года внесена запись о его ликвидации.
До исключения ЗАО "Папушево" из государственного реестра ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 февраля 2008 года в„– ZL/029/08 (дело в„– А40-173901/2012).
17 апреля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Соломатина Е.Б. на спорные 39 земельных участков.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года в„– 18749/13 производство по указанному делу прекращено.
При этом в обоснование судебного акта указано, что общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у банка земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 ГК РФ) и, как следствие, о возникновении у банка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест".
В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.
Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как на основания прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Согласование ПАО РОСБАНК как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
Дача такого согласия ПАО РОСБАНК не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Приложенные банком к исковому заявлению по настоящему делу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" на земельные участки, а также сохранение в отношении участков записи об их обременении ипотекой в пользу банка.
Следовательно, вывод судов о прекращении залога ошибочен.
Вместе с тем вопрос об обращении в судебном порядке взыскания на земельные участки ранее уже был рассмотрен. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу в„– А41-33783/2009 аналогичное требование банка, предъявленное к правопредшественнику залогодателей, удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела в„– А41-33783/2009.
Вместо этого банк подал к правопреемникам залогодателя новый (настоящий) иск об обращении взыскания на те же земельные участки, тождественный иску, предъявленному им по делу в„– А41-33783/2009.
В связи с указанной правовой позицией, ПАО РОСБАНК 14 апреля 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4.
Доказательств принятия решения по указанному заявлению и направления ответа банку не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие Управлением Росреестра по Московской области решения по заявлению ПАО РОСБАНК не соответствует требованиям статей 12 - 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-42008/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------