АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-72445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гольцова И.В. по дов. 05.09.2015
от ответчика - Халдеева Е.В. по дов. от 07.12.2015, Мазурова И.А. по дов. 07.12.2015
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУССТРОЙ"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровой С.Л.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Капитал Строй Инвест" (ОГРН 1107746109503)
к ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН 5087746010699)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капитал Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙ" о взыскании 9 360 694 руб. 52 коп. задолженности и 555 592 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 03/2012 от 08.06.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 ходатайство ООО "РУССТРОЙ" о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Капитал Строй Инвест" в пользу ООО "РУССТРОЙ" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 360 694 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 967 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "Капитал Строй Инвест" (субподрядчик) и ООО "РУССТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор в„– 03/2012, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом на общую сумму 10 360 694 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке, однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части, поскольку факт выполнения работ со стороны истца подтвержден в полном объеме представленными в дело доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что работы на объекте в полном объеме не выполнены и подрядчику не передана исполнительная документация, указав, что отказ ответчика от подписания Актов приемки работ нельзя признать мотивированным, так как ссылки на обстоятельства отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд установил, что в договоре и в других соглашениях стороны не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче истцом, однако, истцом была передана исполнительная документация сопроводительными письмами от 18.09.2012 и от 12.11.2012. Вместе с тем, 10.04.2014 в адрес ответчика повторно направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, который получен ответчиком 18.04.2014, который ответчик также отказался подписывать.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-72445/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------